Showing posts with label Cameron. Show all posts
Showing posts with label Cameron. Show all posts

Friday, June 24, 2016

GRAN BRETAÑA Y EL MUNDO POST "BREXIT"



Medio mundo no durmió esperando ansiosamente el resultado oficial de las 4.00 (hora argentina) y el medio restante se despertó con la gran noticia. De manera apretada pero decisiva e inobjetable, la mitad más uno de los británicos han decidido en un referéndum, la salida del Reino Unido de la UE. Más allá de analizar las enormes e inesperadas derivaciones que surgen del hecho, éste en sí mismo, encierra particularidades dignas de analizar. 
En primer lugar, contrariamente a lo que predecían una vez más las encuestas y el propio Premier británico David Cameron, cuando adelantó de modo audaz, la fecha de la consulta popular, creyendo que la ganaría, acicateado por el triunfo del "No" a la separación escocesa en setiembre de 2014, los votantes británicos decidieron el "Brexit. Este tiene todas las características de un nuevo "Cisne Negro": inesperado y de consecuencias devastadoras. El evento se inscribe en una marea de sucesos sorpresivos y sorprendentes, que vienen ocurriendo en la arena internacional y que amenazan con continuar en diferentes lugares del globo. Si existe alguna semejanza, es con la decisión de Mikhail Gorbachov de terminar con la Guerra Fría, en los ochenta, lo cual arrastró en poco tiempo, a la caída del propio Gorbachov y su Imperio soviético o mucho más atrás en el tiempo, con el fin del patrón oro. Son movimientos cataclísmicos, tectónicos, que se sabe, dónde y cómo empiezan pero nunca dónde y cómo terminan. 
A man carries a EU flag, after Britain voted to leave the European Union

En segundo lugar, la decisión electoral sucedió en un contexto de hechos precedentes que sin embargo, parecen tener cierta concatenación a través de dos factores comunes: por un lado, un discurso antielitista, contra el "establishment" (político y empresarial-financiero), aunque sea liderado por aristócratas o millonarios como el ex periodista del Daily Telegraph y ex alcalde conservador de Londres (2008-2016), Boris Johnson y el propio candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump y por el otro, en ausencia de ideologías sólidas, su reemplazo por una oleada nacionalista, que anticipa movimientos xenófobos, racistas, autárquicos y de "destino manifiesto"("Britain First", "America First", etc.), algo semejante a lo vivido por el mundo occidental en los años treinta del siglo XX. Paradójico es que, quienes hoy se hallan a la vanguardia de las masas, sean conductores marginados o en la periferia de sus respectivos sistemas políticos, con discursos conservadores o neoconservadores, arriconando a liberales e izquierdas del lado perdedor de la historia. Todo ello, hoy, ocurre con el peso de los votos,  Las "clases populares", de manera algo desordenada y a veces, hasta incongruente y facilista,  hoy votan por los Johnson, Farage, Le Pen o Trump en contra de la inmigración, de políticas públicas ortodoxas en el campo fiscal, de burocracias centralistas e impersonales como las de Bruselas o Washington, alejadas de la realidad, que no necesariamente reeditúan en favor de aquéllas, de subsidios o transferencias enormes de dinero regresivas, etc. Claramente, los más viejos y hombres votan a favor de este tipo de políticos y políticas; los más jóvenes y mujeres, optan por salidas "civilizadas" y "cosmopolitas". La tentación populista parece retroceder aunque no tanto en América Latina, pero adelanta posiciones de modo vertiginoso, en el mundo occidental desarrollado. 

En tercer lugar, la salida de Gran Bretaña de la UE no será rápida, puede demorar algo o bastante, según opere sobre ella, la pesada institucionalidad de Bruselas, pero lo que resulta claro, que nadie en adelante, podrá subestimar el peso de los votos de anoche, con lo cual, el resultado operará sobre las cabezas de los negociadores, tanto británicos como europeos.
Vamos a las consecuencias que serán enormes, aunque no sólo en el plano financiero y comercial. La economía británica ya no es lo que era en los años treinta y mucho menos, después de los ajustes thatcherianos. Londres es un centro financiero de fundamental relevancia para Europa pero también depende de ésta, al igual que el comercio de las Islas. Los vínculos militares y culturales con Estados Unidos existen, ídem con los emergentes como China, India y hasta la propia Rusia, pero la globalización para el Reino Unido, pasaba sustancialmente por la UE. La creencia de que China e India pueden sustituir al bloque de Bruselas, es tan ingenua como la creencia del Presidente ruso Putin de que el gas europeo puede ser reemplazado por la demanda china. Esta decisión de salida afectará demasiado a la libra esterlina, al estilo del golpe de Soros contra el Banco de Inglaterra en 1992, pero también dañará las exportaciones británicas y prácticamente aislará comercialmente a las Islas. Habrá migración de capitales a la Bolsa de Frankfurt pero también, más de un "yuppie" británico perdidoso, imitará la conducta del personaje de Russell Crowe en la película de hace una década "Un buen año". 
La política, incluyendo la faz institucional-estatal, también puede salirse de su eje. No sólo Cameron pasa a engrosar las filas de los desocupados en octubre próximo: seguramente, Boris Johnson, Theresa May, Michael Gove, Priti Patel y hasta Neil Farage pasarán a pelear los espacios de poder de una Gran Bretaña más nacionalista y cerrada, con todo lo que ello conlleva en términos de pérdidas de cosmopolitismo y multiculturalidad, con una Londres convertida en una "isla" dentro de las Islas, dirigida por un abogado musulmán descendiente de pakistaníes, Sadiq Khan. Al mismo tiempo, el futuro del Reino Unido pende de un hilo. A pesar de que en la vereda de enfrente de Inglaterra y Gales, Escocia e Irlanda del Norte fueron fieles a la permanencia en la UE, precisamente, este resultado, vuelve a estimular las ansias de los escoceses por alejarse por fin de los ingleses y tender puentes de dependencia con Bruselas. Un nuevo referéndum escocés destinado a revertir el resultado de 2014, ya con los laboristas, por conveniencia, y los neoconservadores por convicciones, apoyando la secesión, prácticamente, significa el fin de la Unión trabajosa pero también coercitivamente lograda en 1701. 

Por último, el efecto dominó o cascada del "Brexit" más allá de las vigentes por no mucho tiempo, fronteras británicas. Trump, no es bien recibido en Escocia, por daños colaterales de sus inversiones y la solidaridad con sus cuestionados mexicanos, pero recibió con regocijo el voto británico porque se ilusiona con sus réplicas en Estados Unidos. Las elecciones españolas del domingo también cuentan con componente "Brexit" en los catalanes sino también en no pocos votantes de "Podemos" y hasta algunos del PP que puede ganar. La oleada populista puede seguir al interior de cada país europeo, habiéndose manifestado ya a nivel local, en Francia, Italia, Alemania, etc. Desde el Kremlin, Putin sigue atento la dinámica tectónica europea: le conviene una Europa débil que levante sanciones ahora o a fin de año y para dejarla más aislada a Ucrania y sin atractivo para la oposición doméstica proeuropea y DDHH, pero tampoco en exceso, porque puede dañarlo en la faz comercial energética. 

Para Argentina, el "Brexit" tiene una lectura ambigua. Para quienes se ilusionan con una Gran Bretaña más débil y ya sin la UE respaldándola atrás, capaz de negociar por Malvinas o con los españoles, Gibraltar, cabe no subestimar el componente nacionalista e imperialista inglés, perdiendo a los escoceses en el mediano plazo y aferrados sus nuevos gobernantes, como nunca antes, a la flema inglesa herida, por lo que no necesariamente, una Inglaterra aislada supondría mayor flexibilidad negociadora, sino lo contrario. 
Es que la historia ha mostrado muchos ejemplos de países que se suicidan porque no pueden asumir simplemente que ya no son lo que eran. La Inglaterra que emerja de una Gran Bretaña ya hecha añicos, no tiene por qué ser la excepción. En este aspecto como además, si estamos ante una era iliberal, con tanta fragmentación y populismos, algo parecida a los años treinta, previa a los grandes totalitarismos europeos, bien vale recordar la frase de Marx, "la historia se repite, primero como tragedia y luego, como farsa".

LA FRONTERA CON IRLANDA, UN GRAN ESCOLLO PARA EL "BREXIT"

Sunday, April 3, 2016

THE PANAMA PAPERS: EL "DETRAS DE ESCENA" DEL NUEVO ESCANDALO DE CORRUPCION GLOBAL

Así se investigó la mayor filtración de la historia

Un año de trabajo que comenzó en una oficina de Múnich y terminó en una publicación masiva desde 109 redacciones del planeta. 370 periodistas de 76 países, laborando en 25 idiomas. Esto es Panama Papers.

Así se investigó la mayor filtración de la historia munich%204.jpg
Todo comenzó hace poco más de un año en una luminosa oficina en lo alto de un edificio de la calle Hultschiner en Múnich, Alemania, donde está la sede del diario Süddeutsche Zeitung. Allí trabajan los periodistas Bastian Obermayer y Frederik Obermaier, quienes recibieron una filtración con millones de documentos confidenciales de Mossack Fonseca, una firma legal poco conocida pero muy poderosa, fundada en Panamá en los años 70, que tiene sucursales en Hong Kong, Miami, Zurich y otros 35 sitios del mundo.
El bufete panameño es una de los mayores creadoras de empresas fachadas y estructuras corporativas que se pueden utilizar para ocultar al verdadero propietario de bienes y fortunas.
La filtración contenía miles de correos electrónicos enviados a través de las oficinas de la firma panameña, acompañados de millones de documentos: escrituras legales, certificados bancarios, copias de cheques, pasaportes, declaraciones juradas, tarjetas de identidad, títulos de propiedad, facturas y una infinidad de correspondencia confidencial que revela la maraña legal que usan miles de personas alrededor del mundo para mover u ocultar su dinero y bienes por medio de paraísos fiscales y sociedades de papel.
Antes que Süddeutsche Zeitung obtuviese la información, las autoridades fiscales de Alemania habían comprado un pequeño archivo con documentos de Mossack Fonseca a un informante secreto, lo que generó redadas en ese país a inicios del 2015. Estos archivos han sido ofrecidos a autoridades del Reino Unido, Estados Unidos y otros países, de acuerdo a un reporte del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés).
En una exploración inicial de los datos, los periodistas alemanes encontraron historias que involucraban a prominentes figuras mundiales. No tardaron mucho en comprender que tenían ante sí la mayor filtración de documentos de la historia. Una base de datos que terminó con un tamaño de 2.6 terabytes, y contiene al menos 11.5 millones de documentos, fechados entre 1977 y 2015. Una tromba de información 2,300 veces más grande que el paquete con cables diplomáticos de Estados Unidos que recibió la organización Wikileaks hace cinco años.
El equipo de Süddeutsche Zeitung trabajó con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación en otros proyectos que involucraban grandes filtraciones, como Offshore Leaks (2013) y Swiss Leaks (2015), así que decidieron compartir la información con esta organización de periodistas con sede en Washington DC De todos modos, limpiar y estructurar de forma comprensible una base de datos de tal magnitud no es tarea fácil, y ICIJ lleva bastante trecho caminado en estas lides.
“Cuando nos dimos cuenta que habíamos encontrado algunas buenas historias internacionales, entendimos que se quedarían sin contar, a menos que compartiéramos los datos”, contó Bastian Obermayer. 
Durante un encuentro en Múnich, en abril del 2015, el equipo de Süddeutsche Zeitung entregó a ICIJ los primeros discos con la información filtrada.
A partir de ahí, comenzó la ardua labor de estructurar la base de datos, convertirla en algo comprensible y diseñar una plataforma segura para que otros periodistas pudiesen explorar y visualizar la información.Liderados por la periodista española Mar Cabra, jefa de la unidad de datos de ICIJ, los ingenieros Rigoberto Carvajal y Miguel Fiandor, así como el desarrollador Matthew Caruana-Galizia, asumieron esa misión. Un trabajo remoto realizado en Madrid y Costa Rica.
ICIJ llegó a utilizar hasta 35 servidores para extraer e indexar la información confidencial con los archivos de Mossack Fonseca. Sacar e-mails de otros e-mails, someter miles de documentos escaneados a un proceso de reconocimiento de palabras para facilitar la búsqueda de los periodistas, extraer el texto de documentos con distintos formatos, entre ellos millones de archivos html (lenguaje que estructura el contenido de páginas web) y ordenarlos de forma comprensible.
El equipo identificó los países relacionados con cada mensaje y documento a partir de las direcciones contenidas en ellos. Con la data estructurada, la convirtieron en formato de grafos (que utiliza nodos para construir relaciones coherentes entre su componentes) para poder explorar las conexiones entre personas, empresas, oficinas, documentos, cuentas y visualizarlas mediante una plataforma llamada Linkurious.
Para junio del 2015, ICIJ tenía lista una robusta aplicación web y una herramienta segura donde los periodistas de todo el mundo podrían compartir sus hallazgos y comunicarse de manera efectiva.
Mientras tanto, un equipo liderado por Marina Walker Guevara, subdirectora del Consorcio, había convocado a un primer grupo de periodistas de investigación de distintos países -entre ellos un equipo de Univision- para trabajar en el proyecto.

Se extiende el proyecto

El 30 de junio, una treintena de reporteros se reunió en Washington DC Durante dos días, en un salón del National Press Club con vista a la Casa Blanca, el grupo conoció los detalles del proyecto, las primeras revelaciones de los datos del bufete Mossack Fonseca y acordó una agenda de trabajo. Hablaron de publicar en noviembre, luego se optó por febrero de de 2015. Nadie sabía lo que se venía.
Los siguientes dos meses fueron de búsqueda sistemática de personas, empresas, países y direcciones en la base de datos, mientras cada día más periodistas se unían al proyecto. El cuidadoso examen de los documentos, poco a poco arrojó revelaciones extraordinarias: aliados del presidente Vladimir Putin moviendo millones de dólares a paraísos fiscales desde bancos estatales rusos, sociedades vinculadas con Lázaro Baéz, el empresario argentino actualmente procesado por lavado de dinero, sociedades y contratos de miembros de la FIFA ligados a casos de corrupción, el primer ministro de Islandia, Sigmundur Davíð Gunnlaugsson, con empresas offshore secretas que negociaban con los bancos de su país.
Uno de los principales retos de ICIJ fue la seguridad de la información. Cómo coordinar el trabajo colaborativo de periodistas en todo el mundo, mientras trataba que la información filtrada -sensible y confidencial- estuviese a salvo de ataques cibernéticos o filtraciones a terceros que habrían comprometido el proyecto.
Para eso diseñó un estricto plan de trabajo, con un nivel alto de seguridad para las plataformas, constante monitoreo del acceso de los periodistas a la base de datos y la cantidad de descargas de documentos, comunicación encriptada, y sistemas de verificación de identidad como Google authenticator para acceder a los archivos filtrados, entre otras medidas. 
A inicios de setiembre de 2015, se realizó otra reunión, esta vez en la sede de Süddeutsche Zeitung, en Múnich. Durante 3 días más de 70 periodistas se dedicaron a compartir sus principales hallazgos en la base de datos, formar grupos de trabajo, definir estrategias y plantear posibles historias.
La labor de búsqueda, en lugar de disminuir, aumentaba constantemente. Süddeutsche Zeitung recibió varios paquetes con nuevos datos confidenciales de Mossack Fonseca. En 10 meses, ICIJ realizó cinco actualizaciones de la base de datos, la última en marzo, con 1.5 millones de documentos adicionales para ser examinados.
Y aquí estamos. Esta es la más grande colaboración periodística registrada, con 370 reporteros de 109 medios de comunicación trabajando en más de 25 idiomas, en 76 países. Durante 10 meses excavaron en las entrañas de Mossack Fonseca para rastrear las transacciones secretas de los clientes de la firma alrededor del mundo, que conectan un total de 202 naciones.
Los archivos filtrados -unos 11.5 millones de documentos- cubren un período de casi 40 años. Hasta ahora,ICIJ y sus aliados han logrado identificar a 214,488 entidades (entre compañías, fundaciones y fideicomisos) y 14,153 clientes de Mossack Fonseca, en su mayoría intermediarios que representan ante el bufete a otros miles de personas.

Líderes mundiales y funcionarios públicos

Se han identificado a 12 presidentes o exmandatarios de distintos países, y 61 familiares o asociados directos a ellos. Hasta el momento los registros muestran a 128 políticos o funcionarios públicos que recibieron los servicios del bufete panameño, así como 29 personas de la lista de multimillonarios de la revista Forbes.
El análisis de ICIJ encontró que más de 500 bancos, sus subsidiarias y sucursales han trabajado con Mossack Fonseca desde inicios de los 90 para ayudar a sus clientes a crear unas 15,779 empresas offshore. Por ejemplo, el banco estadounidense USB creó más de 1,100 empresas a través del bufete. El banco HSBC y sus afiliadas crearon más de 2,300.
El pasado 16 de marzo, días después de que ICIJ y sus miembros se presentaron a las oficinas de la firma panameña y comenzaron a enviar preguntas, Ramón Fonseca Mora, uno de sus fundadores, renunció al puesto de ministro consejero del presidente de Panamá Juan Carlos Varela.
Este mismo viernes, el bufete le comunicó a sus clientes que su servidor de correo electrónico fue vulnerado y la información estaba en manos de periodistas de todo el mundo. "Ya se han puesto en comunicación con nosotros en un intento por confirmar sus alegaciones y hacer otras preguntas. Hemos respondido de manera general y no hemos proporcionado detalles que expondrían información confidencial aún más", escribió Carlos Souza-Lennox, director de Mercadeo y Ventas, según el mensaje al que tuvo acceso Univision.



Tuesday, February 23, 2016

UNITED KINGDOM OUTSIDE THE EUROPEAN UNION?

THE MEANING OF BREXIT
AN INTERVIEW WITH IAN BREMMER


DAVID CAMERON completed his EU renegotiation just days ago and yet, as some of us predicted, already it is receding into the distance. As the campaign gets underway, the focus has moved off the prime minister’s respectable but inevitably modest achievements in Brussels and onto the big arguments. What would a Brexit mean for the country, and for Europe? Would it leave it stronger or weaker? What sort of role should Britain seek to play in the world over the coming decades? One particularly lively fault line in Westminster (albeit perhaps not on the doorsteps) divides those who would leave the EU to forge better relations with Anglophone and emerging powers on other continents from those who believe Britain’s EU membership is a stepping stone to the wider world. 

To help make sense of these choices, last week (as Mr Cameron was finalising his renegotiation) I sat down with Ian Bremmer, the president of Eurasia Group, a political risk consultancy, and a foreign policy guru. I asked him about what Britain’s decision on June 23rd would mean for its role on the global stage and why partners like the United States are taking such a close interest in the outcome. His answers together amount to a grave warning of the risks of an “Out” vote. 

Mr Bremmer argued that:

  • Brexit would bring the “further marginalisation of Britain as a power with influence”
  • the prospects of TTIP (the Transatlantic Trade and Investment Partnership) and the attractiveness of the British market would be hit “very dramatically” by Brexit
  • given the uncertainty about the EU’s future, now is a “very bad time for a referendum”
  • for that reason, and given the way the state is changing, it cannot be assumed that the referendum will settle the European question
  • another referendum in the medium term is a possibility
  • in a “world with more currencies” it is entirely possible for Britain to thrive in the EU without adopting the Euro
  • Britain should be doing “so much more” and “everything possible” to improve its relationship with India rather than obsessing about China, for which Germany will always be the best European partner
  • the notion of an “incredibly overbearing” EU getting in Britain’s way does not match the weak reality: “I really would not be very worried that the EU is stopping Britain from accomplishing so much”
  • Japan, not Britain, is best placed to sell services to the Chinese
  • by backing out of Europe and thus making itself a “second tier power”, Britain is undermining its own attempts to attract Chinese attention and investment 
  • it is dangerously short-termist for Brits to put “all of your eggs in the China basket”
  • London’s concentration on winning small concessions from Brussels illustrates its lack of ambition on the world stage: “The very debate that is being had over this referendum proves my point that Britain is not as relevant as it used to be”
  • Britain should be looking to set Europe’s course: “if you vote to stay in the EU the Brits can and should embrace a leadership role in what is a weaker Europe that needs Britain"
  • Brexit could put off Eurosceptics in other EU countries, because they will see how “painful” and “technically difficult to engineer” leaving the union is
  • Brexit would contribute to a much broader trend: the hollowing out of the transatlantic relationship and America’s associated turn towards the Pacific
NB: This interview has been lightly edited for clarity.

BAGEHOT: What would Brexit look like for Britain? What does it mean if we vote to leave?



IAN BREMMER: Well first of all it probably means a couple of years to unwind. The level of distraction, technically, to figure out how to do it with the Europeans is going to involve an enormous amount of political effort and resource, at the exclusion of many other things. We had a Supreme Justice who just died two days ago in the United States.


BAGEHOT: Scalia.

IAN BREMMER: Think about how much time that’s going to take; every other piece of legislation that you thought was relevant is suddenly thrown under a bus until they get through that discussion. Well, it’s that times ten. I think that’s one thing. The second thing is that it’s the further marginalisation of Britain as a power with influence, whether that is true diplomatically, economically or militarily (with the United States or more broadly). Now the US relationship is already weaker than it used to be, because the US see the Germans as generally more important and relevant, and the Brits have wanted to make themselves China’s best friends in the West. 

BAGEHOT: I joined George Osborne on his recent trip to Beijing. It was a whole different approach.



IAN BREMMER: It was quite something. I don't support that approach, for what it’s worth. But I do think, whether it means getting the TTIP done (which is important for the global economic architecture, the alignment of the West and trying to stop the fragmentation of values and standards in the international economy) or the attractiveness of the British market; all of these things will be hit very dramatically by Brexit. And that’s leaving aside the presumption that Scotland would leave Britain after Brexit (there would certainly be another referendum, because it reopens everything). So as much as I understand that Europe looks bad right now (and it does), I think that Brexit would be a truly unfortunate decision for the British nation.


BAGEHOT: Let’s pick over a couple of the counter-arguments put by the Eurosceptics. The first is that Brexit might seem like an uncertain prospect, but the status quo is not a known quantity either, in that Europe is changing, the Eurozone is trying to integrate, where Europe will be in five to ten years we don't exactly know…

IAN BREMMER: Sounds like a very bad time for a referendum. That is a very good argument for having the referendum when it is less politically expedient for Cameron. Unfortunately political figures are politicians, and that is their priority in all counts.

BAGEHOT: But Cameron having chosen to have the referendum now… What is the counter-argument to the “it’s riskier to stay in” objection?

IAN BREMMER: Have another one. If things get really ugly for you in five years time can’t you have another referendum? Are you legally blocked from having one?

BAGEHOT: Not at all, it’s up to the government of the day.

IAN BREMMER: Then explain to me why that argument [that Britain cannot hold another referendum in a few years] holds any water whatsoever. I just haven’t heard anyone actually say: “well why don’t you do one then”! I just don’t understand it. There’s nothing stopping you.

BAGEHOT: Eurosceptics would say that the Europhile establishment has somehow been pressured into giving us this referendum now, but that it won’t give us another one in five years. 

IAN BREMMER: If if becomes obvious that things are getting much worse… Look, I think it’s fair to say that the grounds for Euroscepticism have been getting larger over time. If Europe continues to deteriorate, that will not change. So it may be easier now to have a referendum than any time before - until tomorrow. I would think you would want as many referenda as possible. At the end of the day Quebec wasn’t satisfied with just one.

BAGEHOT: The “neverendum”.

IAN BREMMER: The neverendum! That’s right.

BAGEHOT: I think we need to use that word more. But you’re right: even if we vote to stay in by quite a large margin (which it might not be), the idea that this is going to settle anything is nonsense.

IAN BREMMER: It is! It’s dangerous to assume these things are settled. And I say that in particular because what it means to be a state is changing quickly. And that itself is going to have an impact on these discussions. There is so much decentralisation of power happening.

BAGEHOT: Within states?

IAN BREMMER: Within states. In terms of municipalities.

BAGEHOT: That’s certainly true here.

IAN BREMMER: And it’s true in the United States too. And in states in the United States. There’s just a lot of decentralisation. And I don’t see anything slowing that down. Again, in five or ten years time, if large democracies continue to see themselves as being controlled by special interests, incredibly ineffective, very slow moving, unable to respond to the demands of their constituents, then I think we have a whole different set of issues on our plate than the nature of Britain’s affiliation with the EU. You want to understand what the hell Britain is, and how it works. I think those are more fundamental questions.

BAGEHOT: To put another anti-EU argument to you, the Eurozone is going to have to integrate in some way, at whatever level. Britain is outside the Eurozone; Cameron claims to have some sort of protection built into the renegotiation. Formally, at least, every EU country but two (Britain and Denmark) is obliged to join the Euro eventually and although the likes of Sweden may take a long time about that it is possible to imagine a future in which the Eurozone and the EU look more and more identical. Admittedly, it’s quite an optimistic one from the Brussels point of view, but it is conceivable. Where does that leave a country like Britain, that looks extremely unlikely to join the Euro at any time in the next couple of generations? And a country that trades so much on its financial prowess?

IAN BREMMER: As long as you have a common market and the financial regulations themselves are more and more harmonised (between Britain and the rest of the European Union), then that actually allows London to stand quite significantly as a global financial centre. It is true that we are seeing more fragmentation, of the world over the long term, away from the dollar. Now in the last few years since the financial crisis the dollar has actually strengthened and more people have held it, but as the Americans unilaterally use the dollar as a tool of coercive diplomacy and use financial institutions (what I call “the weaponisation of finance”), lots of people are going to hedge. And they’re going to hedge towards the RMB (particularly as they [the Chinese] reform more). It’s going to be a world with more currencies. And I don’t necessarily believe that means that it’s a mistake for Brits to want to be in the EU but not have the Euro. I think that’s OK.

BAGEHOT: On that point about the country’s place in the world, some say Britain should cut itself free from the sclerotic EU and use the freedoms that it wins by leaving the union to build better relationships with the rising markets, with the Commonwealth. For example, because we get so much immigration from the European countries we can’t take as many computer engineers from Bangalore, or whatever. Do you see any merit in that argument? In the idea of Britain as a truly global rather than European player, aided by leaving the EU?

IAN BREMMER: I think the Commonwealth is extraordinarily important to Britain, and the Brits should invest more in it. The very fact that they decided to spend less on the Foreign Office and were able to coordinate their embassies and share resources with the Canadians and the Aussies and the Kiwis… I would have preferred it if the Brits had spent more themselves. But I’d still want them to be doing that sharing. I think it’s hugely important, like the Five Eyes agreement on cyber, which has been very helpful to the United States as well. You look at Britain’s ability to develop a stronger relationship with a country like India, given its ties, and it should be doing so much more. Because India is a rising country, a vibrant democracy and is finally starting to get governance in place. Right now the best relationship India has in the world is with Japan. Britain should not be happy about that. Britain should have been doing everything possible to get in that position; as opposed to China, where the Brits are never going to be able to compete with the Germans. The Germans will always have a better relationship with China than Britain.

BAGEHOT: But are you convinced that Britain staying in the EU doesn’t inhibit that?

IAN BREMMER: Not to a meaningful degree. Not to a degree that matters, compared with the dangers and downsides of leaving. Let’s be honest with ourselves: it’s not like the EU is getting stronger. The EU is getting weaker. Schengen is falling apart and countries are increasingly looking to themselves. Common values in Europe are falling apart. So in the EU that the Brits are thinking about leaving—because ostensibly it is so incredibly overbearing—those things are eroding. Europe doesn’t stand for what it used to. I happen to think that’s sad, because of course the supra-national, democratic identity that Europe took on was in many ways the most bold and courageous experiment that advanced industrial democracies have ever embarked upon. They failed. And you see that in Europe with governments moving away from rule of law, moving away from an independent judiciary. You see it in Hungary, in Poland, in Greece. You see it with the rise of populism in many of the larger European economies as well. In this regard, I really would not be very worried that the EU is stopping Britain from accomplishing so much.

BAGEHOT: You mention India and China. The argument for the great Osborne charm offensive towards the Chinese is that their economy is evolving: where once it had a seemingly unquenchable thirst for the machine goods, the hard engineering exports, in which Germany specialises, now as its middle class grows, as it starts building up a welfare state, Britain’s strengths come into play. Financial, educational, business services are suddenly a larger part of China’s imports. And Osborne’s thinking is that now is therefore the time to try and beat the Germans at their own game. What’s the counter argument?

IAN BREMMER: There are a few. One is that the Chinese take advantage of you when they think you’re desperate. And the Brits smacked of desperation a bit. Not just in joining the AIIB [the Asian Infrastructure Investment Bank] but joining it first and saying: “you see, we made this happen for you.” They drive tougher commercial bargains when that happens. The second point is that, long-term, the major economy that the Chinese will ultimately need the most is not Britain. It is Japan. Because Japan has by far the oldest population, they have a healthcare system that really works, they’ve got the most resilient infrastructure in the world. They know how to market to a much older population, develop consumer goods for it. And they’re right there. So good luck to Britain on that one. 

The third point is that, unlike Germany, the Brits actually play a geopolitical role. The Brits are much more interested in talking about human rights internationally, things like the Dalai Lama, Taiwan, Hong Kong. It is true that, for the time being, you have a British government that has jettisoned all that in favour of the Chinese. What happens when the next British government gets elected? Is Cameron able to promise that everyone who comes after him is going to have an equally benign view of a communist China? The Chinese absolutely know that what the Germans do is industrial policy. That’s what they focus on. So the Chinese feel much more certain, long term, that the Germans are not just a good bet; they’re a safe bet. Not only are the Brits not as good a bet, but they’re a very unsafe bet!

BAGEHOT: Let me play devil’s advocate. Britain is progressing towards a less geopolitically significant role. You’ve been saying that in this interview.

IAN BREMMER: Yes, I agree.

BAGEHOT: Meanwhile Germany at least seems to be aware of the fact that there is now more pressure on it, more expectation of it, to lead. The US picks up the phone to Germany rather than Britain for a reason. And OK, Cameron can’t bind his successors, but it looks like the Tories will be in power for quite a while. Aren’t we moving towards a place where Britain can play Germany at its own game?

IAN BREMMER: We are. I think those are both really good points. But I also think that you aren’t going to change a country’s stripes over a couple of years. This British charm offensive was virtually overnight. And British role on Hong Kong and Taiwan lasted a little longer than that. Those are places that are going to get more problematic over time. Yes, the Germans will play a more significant—even military—role. But the British role is more significant militarily in NATO, in the Middle East than Germany’s is today, and it will be in two years and in five years. The fact that the Americans are closer to the Germans is not because the Germans are doing so much militarily. In fact, in part it’s because Obama is becoming more German and the United States is moving in that direction. And also because Germany is clearly the leader of Europe, which by the way is the same reason the Chinese want to be with Germany; if you can make only one stop in Europe where do you go? You’re going to go to where things matter. To whoever’s taking a leadership role. 

The Brits are basically saying: you know what? We’re a second-tier power. Well the Chinese are very likely to take you as a second-tier power. And that’s not where they spend their money, it’s not where they spend their time. Let’s not pretend China is changing its SOE [state owned enterprise] stripes overnight, and the relationships that they continue to have with the big German manufacturers are going away; there’s still an awful lot the Chinese want to learn from and steal from them. And in that regard the fact the Brits are very aligned with the Americans on things like cyber, and the Germans are not, is also useful from the German perspective. Huawei can get into Germany.

BAGEHOT: Ironically one of ways the Germans are different to the Brits is their wariness about the surveillance state. Funny how these things work out.

IAN BREMMER: It is. It’s very ironic, is it not. Look, I’m very sympathetic to the Cameron-Osborne notion that Britain needs to have much better relations with rising powers. I’m very sympathetic to the notion that the Brits need to hedge and that the United States right now doesn’t really know what it is. And so the Special Relationship is not all that special. I get that. I think the China decision is a mistake. What you do is not put all of your eggs in the China basket. What you do is you play very hard with the fact that you’ve got the Commonwealth, in India and you basically do what the Japanese have been doing, which is that you go around planting flags and engaging. But it really should not be: “hey, the Chinese are writing cheques so let’s get the money now.” That’s a short-term strategy. That’s the kind of thing you do if you are the CEO of a company and are planning to retire in a couple of years. It’s not what you do if you’re the prime minister of a country and are looking for your legacy.

BAGEHOT: I think they’re almost explicit about that comparison: the chief-executive prime minister going around cutting deals and flogging British goods.

IAN BREMMER: That’s the problem. The average CEO lasts for less than five years, so they’re all looking at: what do we do to ensure we maximise shareholder value for now? How to we pump those stocks? Gotta make sure we make that money and right now. Doesn’t matter what it means in five or ten years. The problem is the British people are around longer than shareholders. And you can’t do that to your constituents, to your voters. That’s why this is not something they should be embracing. 

BAGEHOT: You mentioned the idea that Britain is becoming marginal and a “second-tier power”. To put the counter-argument, it’s spending its 2% of GDP on defence, it is an international aid superpower, Osborne has stopped the haemorrhage of funds out of the Foreign Office. Britain is still on the UN Security Council, we’re still in the EU. Is it exaggerating to say that the country is pulling back from the world?

IAN BREMMER: Philip Hammond’s speech at Munich was a hell of a lot better than the British statements last year. So I do think there’s something to it. I’m the one who tweeted that the most influence Britain has these days is what’s written in The Economist. And I meant it. Precisely because that is soft power, it does matter and Britain is seen as much more relevant on stuff that it has done for a long time than on what the British government is coming up with these days. The fact that you’re in the Security Council? Who cares. It’s an irrelevant, feckless organisation. 

Look, I think that there’s something to be said: if you vote to stay in the EU the Brits can and should embrace a leadership role in what is a weaker Europe that needs Britain. That needs Britain. Why is it that this entire debate is only about what Britain needs? That shows how much smaller Britain has become.

BAGEHOT: Insecure? 

IAN BREMMER: The very debate that is being had over this referendum proves my point that Britain is not as relevant as it used to be. It needs to get beyond that and say: Britain can be there for others and the Europeans need Britain. The Europeans really need Britain. The Germans, Merkel, need Britain. The French need Britain. The Italians need Britain. And Britain’s not there. Britain doesn’t care. (They need America too, and America’s not there.) Is that the world we want? I wrote about the “G-Zero”, so I’m fully invested in the fact that that’s the way the world is going. But I don’t like it. I don’t think it’s good. I don’t think it’s good for Britain.

BAGEHOT: At the start of this I asked you what Brexit would mean for Britain. What would it mean for the rest of the world? Why is there so much concern in Washington?

IAN BREMMER: There isn’t enough concern in Washington about this! Kerry made his first significant statement on this in Munich.

BAGEHOT: A “strong UK in a strong EU.”

IAN BREMMER: Exactly. And Obama’s going to make a statement, I’m sure. But this has been irrelevant to the Republican and Democratic primaries. There’s been a lot of debate on foreign policy but not on the transatlantic relationship. We [Eurasia Group] set out our top risks for this year and number one was the “hollow alliance”. We believe that it is weaker than at any point in the last 75 years. And it’s precisely because of all the dangers around the EU, including Brexit, that we wrote that. The Trans-Pacific Partnership, I think, is the single biggest thing Obama has done in seven years on foreign policy. It’s something that not only brings America closer to like-minded countries in the Pacific, but it will also, ultimately, help the Chinese integrate in that direction as well, because they don’t want to be left out. Let’s keep in mind that America is relatively new as an Atlantic power. Before World War Two it was focussed more on the Pacific. And it will be again, and it will be much more if Britain leaves the EU.

BAGEHOT: So Britain leaving the EU would help the “pivot”?

IAN BREMMER: Absolutely. The Europeans will be seen as less relevant as allies to Americans. Especially because so many bad things are happening in Europe. All of the geopolitical issues that don’t wash up onto American shores. People say they do, but ISIS is so much less of a problem for America than it is for Europe. Britain leaves the EU, and that is going to be even more so.

BAGEHOT: The fact that Trump is concentrating on Mexicans is telling. 

IAN BREMMER: Sure. That’s because we have an ocean; where with Mexico there’s actually a border.

BAGEHOT: Do you think that Brexit would create a domino effect in the EU?

IAN BREMMER: I certainly believe that other countries would look into having their own referenda; that that political process would gather steam. I don’t necessarily think that Britain leaving would suddenly lead to a wave. I don’t think it would lead to the end of the EU. Because people will also see how painful it is. And they’ll also see how technically difficult it is to engineer. I think that will scare them.

BAGEHOT: How do you think Cameron has handled this whole issue?

IAN BREMMER: He’s a strong prime minister. The Labour Party has imploded. His alliance with the Lib Dems has left the Lib Dems much the worse for it. I think you could say that politically he has handled things extremely well. His cabinet is mostly behind him. He’s a strong premier. But in terms of what that’s meant for Britain as a country, I think it has come off the worse. 

BAGEHOT: Ian Bremmer, thank you.

IAN BREMMER: Thank you.

Saturday, October 24, 2015

LONDRES DEBE ESCUCHAR LOS CONSEJOS DE PEKIN

China exhorta a Reino Unido a permanecer en la UE

Xi se pronuncia sobre el referéndum el último día de su visita oficial

 diario el pais, madrid23 OCT 2015


China quiere que Reino Unido permanezca en la Unión Europea. Así se lo hizo saber a David Cameron el presidente Xi, el jueves por la noche en la residencia de campo del primer ministro, según una nota publicada este viernes, el último de los cuatro días de visita oficial, por el Ministerio de Exteriores chino.
“China confía en ver una Europa próspera y una UE unida, y espera que Reino Unido, como miembro importante de la misma, puede desempeñar un papel aún más positivo y constructivo en promover y profundizar en el desarrollo de los lazos entre China y la UE”, dijo el ministerio.
Los comentarios del presidente chino fueron bien recibidos por el grupo que hace campaña a favor de permanecer en la UE, llamado Reino Unido más fuerte en Europa, y compuesto por políticos de diferentes partidos. “El presidente Xi, como muchos otros líderes mundiales, cree que Reino Unido es más fuerte, más seguro y mejor dentro de la UE”, dijo Lucy Thomas, directora de la campaña. “Esto sirve de recordatorio a aquellos que sostienen que podríamos tener nuestro acuerdo de libre comercio con China inmediatamente si nos fuéramos”.En un insólito gesto para un presidente poco dado a intervenir en los asuntos domésticos de países occidentales, Xi Jinping se une a otros líderes internacionales, como el presidente estadounidense, Barack Obama, que han expresado públicamente su voluntad de que los británicos escojan seguir en la UE en el referéndum que el primer ministro se ha comprometido a celebrar antes del final de 2017. Aunque no mencionó directamente el referéndum, según el ministerio chino, Xi destacó ante Cameron que la UE es un aliado estratégico del país asiático y su principal socio comercial.
El presidente Xi pasó en Manchester su último día de visita oficial. Allí se reunió con Cameron y con el canciller del Exchequer, George Osborne. Almorzó con empresarios y visitó el club de fútbol Manchester City, donde se fotografió con el Kun Agüero.
También estuvo en el aeropuerto de la ciudad, donde la aerolínea Hainan anunció la próxima puesta en marcha del segundo vuelo directo, además de uno que opera ya desde Londres, de Reino Unido a Pekín. Durante los cuatro días de visita oficial, la primera de un presidente chino a Reino Unido en 10 años, los dos países han cerrado acuerdos comerciales, según el Gobierno británico, por un valor cercano a los 40.800 millones de euros.