Monday, October 20, 2014

HOW TO INVENT THE FUTURE

How to Invent the Future

HBR BLOG NETWORK.
80-nilofer-merchant

Nilofer Merchant has personally launched 100 products amounting to $18B in revenue. Her blue-chip career includes Apple, Autodesk, GoLive/Adobe. She's served on both public and private boards. Today, she lectures at Stanford. She’s an expert on collaborative leadership and author of The New How and 11 Rules for Creating Value in the Social Era.



We need more than big ideas, or pithy words, or an ultra-clear vision to invent the future.
Odd as it may seem for discussing innovation and management, I’m reminded of a sociology experiment done in the 1960s. Five monkeys were placed in a cage, with a batch of bananas hung from the ceiling and a ladder placed right underneath it. It took only a few seconds for one of the monkeys to race up the ladder to grab the bananas.
But the next day, whenever any of the monkeys started up the ladder, the researchers sprayed all of the monkeys with ice-cold water. Soon, each of the monkeys learned to not go up the ladder, and if any of them started to, the others would hold them back by pulling on their tail. This was done repeatedly until each little monkey had learned the lesson: no one climbs the ladder. No banana is worth it.
Once all five monkeys were conditioned to avoid the ladder, the researchers substituted in a new monkey. And wouldn’t you know it – the New Guy monkey spots the beautiful yellow bananas and goes up the ladder. But the other four monkeys – knowing the drill – jump on New Guy, and beat him up.
One by one, the researchers replaced each monkey, until none of the monkeys in the cage had been sprayed by icy water. And yet none of these new monkeys would go up the ladder, either. The rules had been set, because, “That’s just the way we do things around here.”
You know where I’m going with this story, right?  Most of us are a lot like those monkeys. On the upside (and there is an upside) we learn from one another, we don’t let down our mates, and we get along. But on the downside, we don’t bother to examine the rules as they’ve been handed down.
And this downside – not examining the rules as they’ve been laid down – is not a minor thing; it has a huge cost. It stalls progress. It defeats those with fresh new ideas. It reinforces entrenched interests.
When a society accepts the practices, methods, and measures of the 20th century to conceive the 21st century, failure is inevitable. In order to consider new ideas, you have to be willing to let go of ones that no longer serve you.
The challenge, though, is not how to throw away the Old to embrace the New. That would be folly; the efficiency of the 20th century is what allows (most of) us have clean water and plenty of relatively inexpensive food to eat and so on. Plus, let’s not forget that “new” ideologies can be misleading. I’m reminded of Enron’s “new metrics” once touted by big-name thinkers as reflecting the future of management. Only later did we all collectively learn it reflected criminal accounting practices. So “new” is not the end-all. Unlike the medicine in your bathroom drawer, ideas don’t come with pre-printed expiration dates. There are no clear signs for which ones to toss and when. The challenge is in knowing how to evaluate and build new ideas into reality.
And when management thinkers are confined together in our own enclosures – not cages, but conferences – we seem to do little more than pull on each other’s tails. We find flaws in each other’s arguments (and surely there are many, for they are nascent ideas). We largely advocate for our own idea and ours alone, because we want so desperately for it to be seen. And we show why any New Idea doesn’t prove out, often without sharing our fundamental assumptions. And like the monkeys, we find ways of signaling: “That’s not the way we do things around here.”
And this approach is definitely not the way to invent the future.
So I’ve been thinking about what we’re all facing: How to deal with Change. That’s change with a capital C. Your career, your company (if you have one), and your industry are all coping with change. And with it, comes an opportunity to question what new approaches to adopt, and what to do with existing frameworks and ideas. In this social era, when connected humans can now do what once only large organizations could, the fundamentals are shifted enough, a lot of what once worked, doesn’t.
So, I think we all need a better “how” for creating ideas. It’s not enough to have the best idea, or the phrase that makes an idea go viral. Instead, what we need is a way for ideas to become powerful enough to dent the world. And no one can do that acting alone.
To figure out a way forward, let’s explore how Eric Liu, founder of Citizen University, which runs programs designed to help build the skills of effective citizenship, works on his initiative.
First, any group that joins the program has to have a shared purpose that goes beyond their own private interests. Not common strategies, but a common shared purpose, with many possibly different, most likely opposing strategies to achieve that purpose. This is why Citizen University draws leaders from both MoveOn.org and the Tea Party. They choose to come together, because they’re both leaders and activists interested in revitalizing democracy with a bottom-up, inclusive approach.
Second, the individual participants agree to build on each other’s ideas. Not as a cheerleader or a critic, but what we might call being “loyal oppositionist”: someone able to say “Here’s what’s wrong, why I think so, and one possible way to make the idea better.” As Eric says, “We ask people to not just reflexively respond, but to help one another.” Explaining why you have doubts about an idea lets everyone understand if they have different working assumptions. And proposing a solution helps advances the idea. Eric has been convening the group for three years now, and he says that one sign of success is that people keep making the effort to come back and help one another in these private forums, because people learn best and take in new ideas when they’re not “on the spot.”
Third, and underlying both points above, the conveners are inclusive of who can participate in the conversation. To hear an up and coming idea, you’ve gotta hear from many types of people, from different histories and with different experiences, so you can be challenged by newness.
It’s hard to know if Eric and the Citizen University idea will accomplish what they set out to do – to revitalize citizenship in the United States. It’ll take years for that story to play itself out. But their approach matches what I’ve seen work for innovation teams across companies. It is the “new how”, a collaborative way that shapes ideas to be better, to be stronger, and ultimately become real. To invent the future, we don’t need more ideas, or better words, or directional visions to invent the future. Instead, we need challenge common beliefs and ingrained interests. We need to stop pulling each other down by the tail and instead build up our ideas together.
 This post is part of a series leading up to the annual Global Drucker Forum, taking place November 13-14 2014 in Vienna, Austria. Read the rest of the series here.

LA AGENDA PUBLICA ARGENTINA EN INTERNET: ACERCA DE QUE TEMAS SE HABLA EN LA RED

- INTERBAROMETRO

EL PREACUERDO ENTRE RUSIA Y UCRANIA

Moscú y Kiev esperan que la UE pague por el gas de Ucrania

Putin y Poroshenko pactan el precio del combustible, pero sólo para el invierno

 Moscú DIARIO EL PAIS, MADRID19 OCT 2014 - 21:29 CEST

Rusia suministrará gas a Ucrania hasta el 31 de marzo al precio de 385 dólares (300 euros) por 1.000 metros cúbicos, según el acuerdo al que llegaron los líderes de ambos países, Vladímir Putin y Petró Poroshenko, el viernes en Milán. De este trato, que debería permitir a los ucranios no pasar frío en el invierno en ciernes, informó Poroshenko el sábado en una entrevista con las principales cadenas de televisión de su país en Kiev.
El acuerdo comienza a formalizarse mañana lunes en Bruselas bajo la égida de la UE. Su confirmación definitiva sería un alivio para los clientes europeos de Gazprom, el monopolio exportador del gas ruso, temerosos de que el combustible en tránsito por Ucrania pueda convertirse de nuevo en fuente de conflicto y objeto de eventuales presiones o chantajes desde Moscú o desde Kiev. Poroshenko manifestó que Ucrania propuso dos precios: uno de 325 dólares por 1.000 metros cúbicos para el verano y otro, de 385 dólares para el invierno, pero Rusia quería 385 dólares para todo el año. Así que el acuerdo se cerró solo hasta la primavera.
Falta solventar el problema “de caja”, como dijo Putin en Milán, para subrayar que Rusia no va a exportar nada más a crédito a Ucrania, en vista de que Kiev adeuda a Moscú 4.500 millones de dólares (3.500 millones de euros) en concepto de gas servido y no pagado,razón por la que Gazprom interrumpió el suministro hace meses. El mandatario ruso recomendó a los europeos “arrimar el hombro y ayudar” a Ucrania a pagar el gas. Poroshenko, a su vez, dijo que confiaba en las instituciones financieras internacionales, tales como el Fondo Monetario Internacional, y en los socios europeos.
La factura será una más entre las muchas que se acumulan ante los endeudados dirigentes ucranios. Poroshenko admitió que Ucrania tiene escasez de recursos, y lo atribuyó en parte a los impagos en las regiones industriales y mineras de Lugansk y Donetsk. Estos territorios, controlados en parte por los independentistas y separatistas prorusos, consumen “considerable cantidad de gas natural” pero “no pagan ni un céntimo a Naftogaz”, la empresa responsable de los hidrocarburos en Ucrania. 
En Milán, Putin y Poroshenko comenzaron a ponerse de acuerdo sobre los temas de fronteras, según dijo Valeri Chalí, vicejefe de la Administración Presidencial ucrania. Entre mañana y el martes está previsto que los jefes de los servicios de guardafronteras de ambos países inicien consultas bilaterales. Según el presidente ucranio, uno de sus fines en Milán era “no dar la posibilidad de revisar los acuerdos de Minsk y afirmar el proceso de paz” en el este de Ucrania. Refiriéndose a las elecciones convocadas unilateralmente por los independentistas para el 2 de noviembre, Poroshenko dijo que “ninguna de las partes en las consultas [de Minsk, bajo la égida de la OSCE]“, va a reconocer las “falsas elecciones” si éstas no se realizan de acuerdo con la legislación ucrania y discurren sin un régimen de alto el fuego y sin observadores internacionales.
Por su parte, el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, en una entrevista al canal de televisión NTV, acusó a los países occidentales de no utilizar su influencia sobre las autoridades ucranias para convencerlos de que “no hay alternativa” a los acuerdos con los insurgentes. El verdadero fin de los occidentales es “transformar Rusia, cambiar su posición sobre temas clave y de principios para nosotros y obligarla a adoptar la posición de Occidente”, dijo Lavrov, algo que responde a “una época del pasado”.
Refiriéndose a Rusia y Occidente, Lavrov dijo que tiene en común la civilización cristiana pero, en un “orden multipolar del mundo” no es posible “que una rama de una civilización [...] un grupo de países dicte su voluntad a la otra [rama de la civilización]”.
Las conversaciones sobre reducción de armas ofensivas estratégicas entre EE UU y Rusia están paralizadas a causa de las sanciones occidentales, señaló el ministro. Sin embargo, Rusia reconoce a Poroshenko y “lo que sucede entre los dos presidentes confirma que de todos modos encontraremos una salida de la actual crisis”. Lavrov recordó los acuerdos logrados en Ginebra en abril pasado (Rusia, Ucrania, EE UU y UE bajo la égida de la OSCE), en los que las partes se habían comprometido a un diálogo sobre la reforma constitucional en Ucrania. Esta reforma solo puede comenzar después de la elección de un nuevo parlamento, prevista para el próximo domingo. “Esperemos las elecciones, veamos que configuración adopta el Parlamento ucranio, espero que predomine la sabiduría del pueblo”, dijo Lavrov.

MENOR INFLUENCIA HISPANA EN ELECCIONES DE MEDIO TÉRMINO EN EEUU

¿Cuánto importa el voto hispano?

La latina es la minoría que más rápido crece en EE UU, pero su voto podría no ser relevante en las elecciones de noviembre

 Washington DIARIO EL PAIS, MADRID19 OCT 2014 - 18:20 CEST

Cuando Barack Obama anunció en septiembre que se desdecía de su promesa y que no hará nada para paliar las deportaciones de indocumentados hasta que pasen las elecciones legislativas de noviembre, los activistas hispanos pusieron el grito en el cielo. Y renovaron una vieja amenaza: “We will remember in november”, recordaremos en noviembre.
El lema hace referencia a la creciente influencia de la comunidad hispana: 54 millones de personas o el 17% de la población de Estados Unidos, de las que 25,2 millones tienen derecho al voto ¿Deben por tanto temblar Obama y sus demócratas, que se suelen beneficiar del voto hispano, ante esta amenaza?
Los activistas tienen un problema: el creciente poder demográfico hispano no se traduce en participación electoral, especialmente cuando la convocatoria a las urnas no es para unos comicios presidenciales, sino solo legislativos o de medio mandato, como en este caso. En las presidenciales de 2012, hasta 11,2 millones de hispanos ejercieron su derecho al voto. Sin embargo, en las legislativas de 2010 sólo participaron 6,6 millones, según el instituto de demoscopia Pew Center.
En una reciente charla en Washington sobre las elecciones, nadie contradijo la convicción de los panelistas de que el primer presidente hispano de Estados Unidos ya ha nacido. Y es que pocos dudan de que la primera minoría del país -y la que más rápido crece, según el censo- vaya a tener en el futuro más o menos inmediato su primer jefe de Estado de origen latino.
Muchos menos se atreven a negar la influencia ya activa de esta comunidad a la hora de decidir el presidente. Al fin y al cabo, Obama ha admitido que logró en 2012 la reelección en buena parte por el masivo respaldo (71%) de los votantes hispanos. Hasta los estrategas republicanos reconocen que no tienen posibilidad de recuperar la Casa Blanca sin un buen porcentaje de este voto.
O, como gusta decir el congresista demócrata Luis Gutiérrez, “el camino a la Casa Blanca pasa por el barrio”. Algo que debería hacer pensar a los políticos, según los activistas, en la importancia de tener más en cuenta las prioridades y preocupaciones de una comunidad que, según cálculos oficiales, añade cada año al menos 800.000 nuevos potenciales votantes.
Al igual que al resto de la población, a los hispanos les preocupa ante todo la economía, el desempleo, la educación y la salud. Sin embargo, hay otro tema “profundamente personal”, la reforma migratoria, por el alto número de latinos que conocen a alguien que ha sido deportado o puede serlo, incluidos familiares, señala Clarissa Martínez de Castro, del Consejo Nacional de La Raza.
“La inmigración sirve como tema de movilización para la comunidad”, coincide Vanessa Cárdenas, del Center for American Progress. Pero si nadie duda de que la cuestión migratoria es uno de los temas que más sensibilizan a esta comunidad, ¿por qué los republicanos han bloqueado cualquier voto migratorio en el Congreso este último año? ¿Y por qué Obama no ha aprovechado el tirón emitiendo, como prometió, una orden ejecutiva paliativa en septiembre?
La respuesta reside en ese músculo electoral que se desinfla en las elecciones legislativas como las próximas. Motivos para esta tendencia hay varios, empezando por la juventud del electorado hispano (los mayores votan más) y su menor educación e ingresos, “cuestiones asociadas con una menor participación”, recuerda Matt Barreto, de Latino Decisions, que estudia tendencias de voto hispanas. Pero el problema principal, señala, es que “las campañas no invierten mucho en el voto hispano” debido a la concentración de la comunidad latina en estados que no son decisivos. Y ahí reside una de las claves de este 4 de noviembre, donde la principal duda es si los demócratas lograrán conservar la mayoría en el Senado o si la oposición republicana se hará con el poder en las dos cámaras del Congreso.
Dos tercios del electorado hispano se concentra en siete estados: California, Texas, Florida, Nueva York, Arizona, Nueva Jersey e Illinois. Pero sólo en tres de ellos -Texas, Illinois y Nueva Jersey- está en juego un escaño en el Senado este año (sólo un tercio de la cámara alta se renueva en estos comicios) y ninguna de estas carreras es tan ajustada como para que el voto latino pueda marcar una diferencia.
La verdadera batalla del Senado está este año en ocho Estados con carreras muy ajustadas: Alaska, Arkansas, Carolina del Norte, Colorado, Iowa, Kansas, Kentucky y Louisiana. Y de ellas, sólo Colorado tiene una población hispana (14%) electoralmente influyente. “Excepto por Colorado, resulta difícil encontrar un lugar donde la indignación hispana vaya a marcar una diferencia”, apunta Thomas Mann, del Brookings Institution.
Fue precisamente la presión de senadoras demócratas como Kay Hagan de Carolina del Norte o Mary Landrieu de Louisiana, que temían que un decreto presidencial fuera empleado como arma arrojadiza por sus rivales republicanos, la que llevó a Obama a retrasar una orden ejecutiva migratoria.
¿Un error? Aunque organizaciones como NCLR advierten de que algunos comicios son tan sumamente ajustados que hasta una cifra estadísticamente insignificante de latinos que vote podría inclinar la balanza, las encuestas parecen indicar que el impacto en noviembre no será tan decisivo. Otra cosa sin embargo es el largo plazo, y ahí está el riesgo que los expertos ven en la decepción que provocó Obama al romper su promesa de acción inmediata.
Con un decreto migratorio, el Gobierno de Obama “habría tenido la oportunidad de agrandar su electorado latino para el Partido Demócrata quizás para toda una generación, pero la ha dejado pasar”, sostiene Gary Segura, de Latino Decisions.

Sunday, October 19, 2014

ELECCIONES EN URUGUAY: KIRCHNERISMO ARGENTINO ALIADO AL FRENTE AMPLIO?

DECISIÓN 2014 - BLANCOS EN PAYSANDÚ

Larrañaga dice que hay operativa "kirchnerista" contra los blancos

El candidato a vicepresidente dijo que el gobierno, Mujica, gremios y sindicatos también atacan a la oposición

EL OBSERVADOR, MONTEVIDEO, 19/10/14.

En un acto en Paysandú tras una jornada en la que el comando de campaña del Partido Nacional denunció "incidentes contra militantes nacionalistas en Montevideo", el candidato a vicepresidente Jorge Larrañaga denunció "que todos están contra el Partido Nacional", según reza el comunicado de prensa difundido hace horas. 
"La fuerza oficialista del Frente Amplio; a todo el gobierno que se dirige contra nosotros, al presidente de la República, a sectores gremiales corporativos y sindicales al servicio del gobierno y como si fuera poco, a ese frente político opositor que se lanza contra el Partido Nacional encima de todo resulta que ahora hay un operativa con la ayuda de sectores kirchneristas de la República Argentina. Y yo les pregunto: ¿Les parece bien?", dijo Larrañaga. 
A su vez, el candidato a presidente Luis Lacalle Pou señaló que "duele ver cómo se siembra división" y que los blancos tienen "el compromiso de callar el agravio porque queremos gobernar para todos".
"No hay que sacarlos, tenemos que venir nosotros", dijo Lacalle Pou en referencia a sus rivales en las urnas. Por su parte, Larrañaga aseguró que "el 26 de octubre y el último domingo de noviembre va a ganar el Partido Nacional".