Endgame: the United States and Iran | openDemocracy

Endgame: the United States and Iran | openDemocracy

THE END OF THE COLD WAR: ABSOLUTE IMPROVISATION?

The history of the Cold War as it has never been told

Aug 21, 2014James Carden

The Triumph of Improvisation analyzes the end of the Cold War and the demise of the Soviet Union by revisiting the strategic legacy of the Reagan-Gorbachev era.

One of the more questionable judgments of the so-called “dean” of Cold War historians, John Lewis Gaddis, is that the 40th President of the United States, Ronald Wilson Reagan, was one of America’s “sharpest grand strategists ever.”

Gaddis’s thesis, which he has promoted extensively over the course of a four-decade long career, that a specific and identifiable American grand strategy “won” the Cold War, is still ascendant in Washington policy circles and in the popular media.

This triumphalist narrative has had serious consequences for American policy, in particular towards post-Soviet Russia, in the decades following the Soviet Union’s dissolution in December 1991. Attempts at formulating an alternative and, more to the point, accurate narrative with which to describe the end of the Cold War have not, alas, done all that much to derail the Gaddis juggernaut. Perhaps, that is, until now.

With The Triumph of Improvisation: Gorbachev’s Adaptability, Reagan’s Engagement, and the End of the Cold War, an estimable young State Department historian, James Graham Wilson, has crisply countered the triumphalist narrative by offering a cogent, parsimonious, and well-written account of the final decade of the Cold War.

His thesis is straightforward: Four men - Milkhail Gorbachev, Ronald Reagan, George Shultz, and George H.W. Bush - acted not according to some pre-agreed upon grand plan, but rather as human beings actually behave when faced with new and amorphous situations.

And, for the most part, these men in positions of great power acted wisely, though of course not without a fair share of missteps and false starts. In Wilson’s telling, it wasn’t so much the policy that counted, it was the personnel.

In no presidential administration was this truer than in Ronald Reagan’s, which went through six National Security Advisors over the course of eight years. Wilson’s depiction of the first two years of the Reagan presidency makes for alarming reading.

Reagan, as readers of his published diaries are all too familiar, had a somewhat troubling preoccupation with the Book of Revelations, taking it not as a biblical story, but rather as one would treat a car manual or blueprint.

His Millenarianism manifested itself in musings like, “I swear I believe Armageddon is near” and, during a period of heightened Israeli-Syrian tensions, “Armageddon in the prophecies begins with the gates of Damascus being assailed.”

Worse, Reagan seemed to believe some of the more outlandish rumors with regard to the Soviet Union, believing it possessed a “laser beam capable of blasting our missiles from the sky” and that it had deployed a “hunter-killer” satellite in outer space. Reagan’s third National Security Advisor, Robert MacFarlane, was once moved to note: “He knows so little and accomplishes so much.”

Some of his advisors, who, unlike the president they served, were highly educated men, were all too eager to play to Reagan’s naiveté in order to advance their hawkish agenda. Thankfully a lot of that (though, as witness the Iran-Contra scandal, not nearly enough of it) ended with George Shultz’s appointment as Reagan’s second Secretary of State in July 1983.

Shultz cut an impressive figure. A veteran of the Pacific campaign in World War II, he went on to earn a doctorate in industrial economics from MIT before holding three cabinet-level positions in the Nixon administration.

Henry Kissinger, who, probably because he couldn’t help himself, spent the 1980s ridiculing Shultz as a rank amateur behind his back, had previously written that, “There was no position in government for which George Shultz would not be my first choice. No other public figure has held so many positions of trust.”

About Gorbachev, Wilson is unequivocal: He was “the indispensable agent of change.” Yet, he presents a balanced view of the man. Like his American counterpart, he was not averse to vacant sloganeering, often speaking of “spiritualization,” “a common European home,” and “a revolution in consciousness.” Yet, unlike Reagan, he knew how to manage (and oftentimes jettison) underlings who were working at cross-purposes.

As Wilson’s account comes to a close with an examination of the foreign policy of George H.W. Bush, James Baker and Brent Scowcroft, the dramatic import of the 1992 U.S. Presidential election becomes painfully clear. A foreign policy helmed by men of experience and wisdom was replaced by a policy of men who, for the most part, had neither; and thus, the ensuing debacle of America’s post-Cold War foreign policy began in earnest.

Wilson’s account has many virtues, not least of which is that it quite successfully challenges some of Washington’s most treasured myths, like Robert Gates’ reputation and the neoconservative myth of Reagan the hardliner. Here’s to hoping his book is accorded the reception and recognition it richly deserves.

ELISA CARRIO O LA CAPACIDAD DE DESTRUIR LO CONSTRUIDO

Desde fines de los ochenta y principios de los noventa, Elisa Carrió es una referencia ineludible en la política argentina. De apellido aristocrático y de raigambre radical en su Chaco natal, paradójicamente la Provincia del Jefe de Gabinete, "Coqui" Capitanich, Carrió construyó su fama polìtica a base de sablazos y contiendas épicas primero sobre el "menemato" y luego, sobre el kirchnerismo, aunque en este último caso, pareciera ser su lucha personal contra Cristina Fernández, la que adquiere un contenido especial adicional en su guerra contra la corrupción del sistema polìtico argentino. Hacedora y al mismo tiempo, destructora de frentes o coaliciones políticas (Alianza UCR-Frepaso, ARI, CC y UNEN), desde que abandonó formalmente el tronco radical, Carrió ha hecho de la denuncia ansistema, su estilo y naturaleza de conducción política, eligiendo siempre "maridos políticos" sucesivos, como Carlos Alvarez,  Fernando Solanas, Ernesto Sanz y ahora, Martín Lousteau, con quienes, alternativamente,  se ilusiona y decepciona. Con la opinión pública argentina, conoce la misma trayectoria de amores y odios. En diferentes tramos de su vida política, ha pasado por momentos de auge electoral y catástrofes, aunque nada de eso, la detuvo en su camino de ver consagrada la "república" con la que sueña. Su admiración arendtiana -cabe recordar que Hannah Arendt era otra mujer profundamente decepcionada por los hombres, sobre todo, su gran amor, el filósofo alemán Martin Heidegger-, le da a su mensaje, un alto contenido ético y épico, al estilo de una cruzada de honestos, pero tal discurso si bien tiene muchos adeptos en una Argentina que demanda un baño de transparencia en todos sus niveles, la aleja del necesario realismo que implica trabajar con eventuales socios en organizaciones y ser exitoso en política en un país que reclama liderazgo pero también requiere gestión. Su movimiento de esta semana, pegando una nuevo portazo en UNEN, vociferando que sus viejos compañeros de ruta, los radicales, son funcionales al kirchnerismo, porque rechazan la posibilidad de generar un frente opositor que incluya al PRO de Macri, con lo cual, facilitarían la llegada a primera o segunda vuelta, de dos candidatos peronistas (Scioli y Massa), no es novedad en su camino político. Sin embargo, este vez, su enésima actiud solitaria se convierta -o no- en una especie de bisagra que despierte a todos (dirigentes opositores y sociedad misma) de su letargo en el cual parecen sumidos, desde que el kirchnerismo retomó la iniciativa, "controlando" el dólar e impulsando leyes clave para la transición. 

COALICION PARLAMENTARIA PRO-UE EN UCRANIA

Los partidos proeuropeos ucranios forman una coalición de Gobierno

Joe Biden, visita el país coincidiendo con el primer aniversario del inicio del Maidán

EFE Kiev DIARIO EL PAIS, MADRID21 NOV 2014 - 12:22 CET

Cinco partidos ucranios, entre ellos el Bloque de Petró Poroshenko, el presidente del país, y el Frente Nacional del primer ministro, Arseni Yatseniuk, firmaron esta madrugada un acuerdo para conformar la coalición parlamentaria que deberá sostener al nuevo Gobierno de Ucrania. La coalición proeuropea, que se oficializará el próximo jueves durante la sesión inaugural de la nueva Rada Suprema (Parlamento) salida de las recientes elecciones legislativas, estará formada además por Autoayuda, el Partido Radical de Oleg Liashkó y Batkivshina (Patria), de la ex primera ministra Yulia Timoshenko.

El proyecto del acuerdo será presentado este viernes a la opinión pública, coincidiendo con el primer aniversario del inicio del Maidán, la revuelta que terminó con un vuelco de poder en Kiev, y la visita a Ucrania del vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden.

Las cinco formaciones suman 288 escaños en un Parlamento conformado por 450 diputados, aunque en los comicios celebrados el pasado 26 de octubre se eligió a 421 legisladores, toda vez que las conflictivas regiones de Donetsk y Lugansk, en el este del país, no participaron en las elecciones. Aunque aún falta que las dos regiones controladas parcialmente por los separatistas prorrusos puedan elegir a sus representantes en la Rada, la nueva coalición parlamentaria roza ya una mayoría constitucional de dos tercios de los diputados que le permitiría reformar la Carta Magna.

El partido del presidente ucranio,primera fuerza política gracias a sus 132 diputados, fue el último en firmar un pacto que tardó casi un mes en cocinarse, aparentemente por algunas diferencias entre esa formación y el Frente Nacional de Yatseniuk. "El acuerdo de coalición es bastante amplio y complejo. Era necesario consensuar todos los detalles técnicos. Además, éramos conscientes de que hoy es el aniversario del Maidán y teníamos que concluir (las negociaciones) como sea", dijo a su vez el portavoz de Batkivshina, Andréi Kozhemiakin."Tenemos esperanza de poder contar no sólo con la mayoría parlamentaria, sino también con la constitucional, lo que nos permitirá adoptar reformas de la Constitución", dijo a los periodistas Vitali Kovalchuk, del Bloque de Petró Poroshenko, la formación que ganó las elecciones.

Ucrania celebra hoy el llamado Día de la Dignidad y Libertad, instaurado por Poroshenko para conmemorar el inicio de las multitudinarias protestas populares en el centro de Kiev que concluyeron con el derrocamiento del presidente Víktor Yanukóvich. Las manifestaciones en la plaza de la Independencia de Kiev empezaron tras la negativa del Gobierno, presidido entonces por Nikolái Azárenko, de firmar el Acuerdo de Asociación con la Unión Europea.

La Mirada de Roberto Garcia HD | Programa completo | Lunes 17 de noviemb...