Monday, January 5, 2015
GRECIA ADENTRO O AFUERA DEL EURO?
La Comisión Europea ve “irrevocable” la pertenencia de Grecia al euro
Berlín afirma que quiere estabilizar la eurozona con todos sus miembros
Claudi Pérez / Luis Doncel Bruselas / Berlín DIARIO EL PAIS, MADRID, 5 ENE 2015
Contra las especulaciones, los tratados: párrafo tres, artículo 140. La Comisión Europea ha salido hoy al hilo de la posible salida de Grecia del euro aireada por el Gobierno alemán en el semanario Der Spiegel: “La pertenencia de Grecia en el euro es irrevocable”, ha asegurado un portavoz. “Ahora el único mensaje que importa es el que envíen los votantes griegos el 25 de enero”, ha añadido. El Gobierno alemán dio a entender durante el fin de semana, a través de unas declaraciones anónimas, que si Grecia reestructura su deuda –algo que propone la izquierda de Syriza, que lidera las encuestas—podría provocar su salida del euro. Y apuntó que, a diferencia de lo que ocurrió en 2012 cuando se abrió el mismo debate, esta vez la eurozona está equipada para amortiguar las posibles sacudidas que provocaría ese escenario en los mercados.
Varios políticos de los dos partidos de la coalición de Gobierno –CDU-CSU e incluso SPD— apoyan esa posibilidad, que los antieuropeos de Alternativa para Alemania incluso han jaleado. Bruselas desautorizó esa postura y se agarró a los tratados para decir que la pertenencia de Grecia al euro es irrevocable. “El euro está aquí para quedarse”, han explicado los portavoces del brazo Ejecutivo de Bruselas, que evitaron asimismo especular sobre una posible reestructuración de la deuda griega, en manos de los socios del euro, del BCE y del FMI.
Las amenazas de Berlín han causado un doble efecto. Por un lado las críticas de Syriza, cuyos líderes han explicado que cuando Grecia era acreedor de Alemania –tras la II Guerra Mundial—nunca se inmiscuyó en la política interna alemana. En los mercados, el euro se ha debilitado hasta los 1,19 dólares por unidad, en parte por esa historia desvelada por el Spiegel y en parte por la futura compra de deuda que prepara el Banco Central Europeo para el próximo 22 de enero.
El presidente checo, Milos Zeman, se expresó ayer a favor de una salida del euro de Grecia. Y la posición del Gobierno español, sorprendentemente, tampoco está lejos de la expresada por Berlín en Der Spiegel: el secretario de Estado para la UE, Iñigo Méndez de Vigo, ha afirmado este lunes que si Grecia saliera del euro ese escenario "sería enormemente perjudicial para los griegos", porque gracias a la Eurozona han podido contar con un "colchón impresionante" en una "situación muy delicada", pero no supondría un "riesgo sistémico" para el conjunto de la UE. Un país como Grecia, cuya economía asciende al 2% del PIB de la UE, era en el pasado un "riesgo sistémico" para la Eurozona, pero ahora ya no gracias a las reformas que se han llevado a cabo, según el análisis de Méndez de Vigo, informa Europa Press.
Tras la tormenta del fin de semana, el Gobierno alemán ni confirma ni desmiente la información de Der Spiegel e insiste en el centro de su discurso: “Nuestro objetivo es estabilizar la zona euro con todos sus miembros”, repitió de distintas formas el portavoz de la canciller Angela Merkel en la rueda de prensa que suele conceder los lunes. Su lenguaje estaba muy medido: insistía en que sigue vigente el principio por el cual la UE decidió ayudar a Grecia a cambio de que el país hiciera esfuerzos para consolidar sus cuentas públicas. “Los socios europeos ofrecieron su ayuda a muy largo plazo. Más allá de la actual legislatura”, añadió el portavoz oficial.
Pese a las numerosas preguntas sobre el tema, los portavoces no descartaron en ningún momento la salida de Grecia del euro ni que Berlín considere esta posibilidad como “manejable”, según la expresión que utilizaba el semanario este fin de semana. Se afianza así la impresión de que el Gobierno alemán quiere alertar a los griegos sobre los riesgos de votar a Syriza sin que se le pueda acusar de inmiscuirse en las decisiones de un país soberano.
El presidente francés, François Hollande, subrayó hoy que los griegos "son libres de decidir soberanamente su Gobierno" el próximo día 25, pero también que el Ejecutivo que salga de esas elecciones tendrá que "respetar los compromisos adquiridos" ante sus socios europeos por sus predecesores. "Los griegos son libres de decidir su destino, pero hay compromisos adquiridos y eso, por fuerza, se tendrá que respetar", declaró Hollande en una entrevista en la emisora France Inter.
Preguntado por la posición de Angela Merkel, que contempla una salida del euro de Grecia si gana el partido izquierdista Syriza, el jefe del Estado francés dijo no conocer "exactamente" lo que piensa la canciller alemana, con la que se reunirá el próximo domingo para hablar "del futuro de Europa". Añadió que su mantenimiento en la eurozona es una cuestión que "corresponde sólo a Grecia".
Hollande abordó el ascenso de movimientos como Syriza en Grecia o Podemos en España, "fuerzas de izquierda, aunque pueden tener un carácter radical". Lo relacionó con el hecho de que España o Grecia "han pagado un fuerte tributo" para poder seguir en el euro, y añadió que "la primera conclusión es que Europa no puede ser identificada con la austeridad", razón por la cual "Francia ha dado prioridad al crecimiento" en su estrategia europea.
Sunday, January 4, 2015
5 PEACE TALKS THAT FAILED IN 2014
BY DANIEL R. DE PETRIS
THE NATIONAL INTEREST
JANUARY 3, 2015
Being a diplomat or a negotiator is hard work, and requires the kind of stamina that Secretary of State John Kerry has successfully exhibited since the Senate confirmed him nearly two years ago. Yet, when a diplomat or a negotiator is forced to serve as an enabler, facilitator, or coordinator of peace talks, an already hard job gets far more difficult. Nerves can get frayed, the process can quickly get bogged down into shouting matches on the most minor of issues, war can escalate, and personal legacies can be destroyed.
Unfortunately, 2014 was the year of the failed peace process. On issues as diverse as the Syrian civil war, the 60-plus year conflict between the Israelis and the Palestinians, and the inter-tribal and ethnic fighting in South Sudan, skilled negotiators from all over the world found themselves leaving their work with little to show for it. The result is not only renewed fighting and the killing of thousands of additional men, women, and children, but the hardening of positions on all sides of a conflict. Sometimes shaking leaders to their senses can be an especially grueling, at times impossible, undertaking.
Here are the five most noteworthy peace processes that failed in 2014. Let’s hope each and every one of them is resurrected during the New Year.
1 – Syrian Peace Talks in Geneva - If you want an example of how a peace initiative can end as soon as it begins, you only need to look to the meeting halls of Geneva, where representatives from the Assad regime and the Syrian National Coalition attempted to sit down and try to resolve a tragic civil war.
Designed to implement the terms of the Geneva communiqué that called for the establishment of a temporary government of national unity, what was billed as a negotiation turned into a few useless weeks of bickering between old, stubborn men. There were far too many people in the room to begin with—more than 40 foreign ministers gave speeches during the first introductory meeting on January 22, 2014—and the Assad regime was not under any major military pressure that would push them to compromise or retreat from its hardline principles. This was affirmed almost immediately when Syrian Foreign Minister Walid al-Moallem spoke to the assembly, going way beyond his allotted time to depict opponents of the regime as foreign conspirators, terrorists, and violent killers seeking to destroy the fabric of Syrian society. Meanwhile, outside beautiful Geneva, hundreds of Syrian civilians were being massacred in Aleppo in weeks of barrel bomb attacks from Syrian military helicopters circling overhead.
When all was said and done, the talks collapsed after three short weeks.
2 – Israeli-Palestinian Talks….Again – God bless Secretary of State John Kerry for trying. Immediately after his confirmation hearing, Kerry used his honeymoon period at the State Department to chip away at the Middle East’s longest-running dispute—a conflict that, as a senator, he was so passionate in ending. Kerry’s magic touch, his credibility with both sides, and his willingness to stay awake at all hours of the night was rewarded in July 2013, when Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu and Palestinian Authority President Mahmoud Abbas agreed to try shuttle diplomacy again.
At first, the atmosphere was relatively positive. Tzipi Livni and chief Palestinian negotiator Saab Erekat—both of whom have worked together before—appeared to be making some kind of headway. A preliminary deal was set whereby Israel would release several batches of Palestinian prisoners and the Palestinians in turn would stop pressing their grievances at the United Nations.
By the spring of 2014, however, Kerry’s initiative began to unravel. None of the core issues, from what the borders of a future Palestinian state would look like to how millions of Palestinian refugees would be cared for, were close to being resolved. Israel decided to slow down the release of the final tranche of Palestinian prisoners. And, in a final straw that killed Kerry’s efforts for good, Mahmoud Abbas signed a reconciliation agreement with Israel’s archenemy, Hamas. By April 29, 2014, both sides left the table and today, the Palestinians appear far more interested in suing Israel at the International Criminal Court that trying negotiations again.
3 – War in the World’s Newest Nation – When South Sudan finally gained independence from greater Sudan in 2011, the international community was hopeful that Africa’s 54th country could become the economic and agricultural powerhouse that so many of its citizens dreamed of. South Sudan’s elites had another idea: war, heartache, ethnic tension, and a dysfunctional political system that was siphoning off billions to corruption.
By the end of 2014, there are roughly 10,000 South Sudanese who have been killed in an inter-ethnic war between President Silva Kiir’s Dinka community and former Vice President Riek Machar’s Nuer people (10,000 is the lowest estimate). In general, the whole conflict began after President Kiir accused his deputy, Machar, of orchestrating a coup attempt against his government. Nearly a year later, a disagreement between two men has spread into a civil war between the two biggest communities in South Sudan.
The conflict touches the heart of President Barack Obama, who once saw South Sudan as a rising star in sub-Saharan Africa. In a statement from the president on December 12, 2014, Obama wrote an “appeal to the leaders of South Sudan to pursue peace as a way to honor those who have died.” The East African community of nations in the Intergovernmental Authority on Development have tried to chisel Obama’s words into concrete throughout 2014, but have come up short of the full-scale, permanent reconciliation that would theoretically stop the violence across the country. Although delegates from the Kiir and Machar camps are now talking about the big issues of political accommodation-- what an interim national unity government should look like and what powers the prime minister should have-- a resumption of large-scale violence is always around the corner.
Looking towards the New Year, citizens are frustrated that their political leaders are destroying their young country.
4 – Iran Nuke Talks – “Peace agreement” may not be the right term to use when describing the ongoing nuclear talks between Iran and the P5+1 powers, but everyone involved in the effort realizes that its failure could generate some kind of armed confrontation. This is why the negotiations concerning how many centrifuges Iran can keep, what facilities Iran can build, and what nuclear fuel Iran can produce are so important: an answer to all three could prevent a conflict that nobody wants.
The Iran-P5+1 negotiations haven’t failed, per say. In fact, advances have been made and agreements have been signed by all of the parties involved in the talks. The Joint Plan of Action that was signed in November 2013 has been implemented by the Iranians throughout the entire year—freezing production of 20 percent enriched uranium, diluting much of their stockpile of, keeping production of 5 percent enriched uranium at a level rate, and allowing inspectors from the International Atomic Energy Agency (IAEA) to get into facilities that were previously inaccessible to the nuclear watchdog group.
Arriving at a permanent version of the JPOA, however, has consistently taken longer than Secretary Kerry’s optimistic predictions. The interim deal has been extended twice already, and with the Republicans taking full control of the Congress in January, the possibility of more sanctions legislation being sent to the president’s desk has gone up exponentially. For congressional Republicans, the Iran talks are already deemed a failure.
5 – Colombia-FARC Diplomacy – No one said ending Latin America’s oldest internal conflict would be easy, and that has been confirmed during the first two years of peace talks between the Colombian Government and the Revolutionary Armed Forces of Colombia. The talks, hosted in Cuba and supported by Norway, hit a bump in the road in November 2014 when FARC rebels kidnapped a senior Colombian army general, which produced a sharp response from Bogotá and the temporary suspension of peace talks. Thankfully for the participants, the general was released several weeks later and the talks are scheduled to continue in January 2015.
The talks haven’t failed yet, but they have been lengthy and full of complications. The fact that there are so many issues involved, including agrarian reform, FARC demilitarization and demobilization, political integration, devolution of power to the regions, compensation for the victims, and counternarcotics, means that the talks will continue at a snails pace. And, as the kidnapping in late 2014 demonstrates, slow progress in peace talks provides potential spoilers with more time and power to do something that could potentially ruin any further progress. 2014 wasn’t an altogether terrible year for the Colombian peace process—over a dozen joint communiqués were signed—but it also wasn’t the year when the conflict could be declared over.
Daniel R. DePetris is an analyst at Wikistrat, Inc., a geostrategicconsulting firm, and a freelance researcher. He has also written for CNN.com, Small Wars Journal and The Diplomat. You can follow him on Twitter: @DanDePetris.
EFECTOS DE LA BAJA DEL CRUDO
Las sorpresas de un petróleo más barato
El repentino abaratamiento del crudo podría ser tan perturbador como la crisis de 1974
Moisés Naím DIARIO EL PAIS, MADRID, 4 ENE 2015
La crisis del petróleo de 1974 cambió el mundo. Hacia marzo de aquel año, el precio del crudo se había cuadruplicado: el barril pasó de tres a doce dólares. Los países productores, en su mayoría de Oriente Próximo y el norte de África, se convirtieron en nuevas potencias económicas, mientras que las economías de EE UU, Europa, Japón y otros importadores sufrieron un grave revés. Las relaciones de poder entre los principales actores geopolíticos se vieron alteradas y se crearon nuevos vínculos. También provocaron guerras y contribuyeron a la propagación internacional del fundamentalismo islámico, gracias a la financiación que recibió de países que acababan de convertirse en Estados muy ricos, como Arabia Saudí y otros.
El mundo está a punto de descubrir que la considerable, repentina y absolutamente inesperada bajada actual del precio del crudo podría ser tan perturbadora como esa crisis de 1974.
Algunas de las repercusiones que ha tenido en todo el mundo la caída del precio del crudo iniciada en junio —con un descenso del 45%— han sido inmediatas. La alegría con la que los ciudadanos de Estados Unidos y el resto del mundo han empezado a consumir gasolina es un ejemplo de ello. Otro es la preocupación de los Gobiernos de los países exportadores de petróleo, que se enfrentan a la necesidad de recortar el gasto público y se arriesgan al caos social y político.
Hay otras consecuencias de la bajada del precio del petróleo que apenas han empezado a notarse. Últimamente, la prensa nos está dando pistas sobre lo que le espera al mundo si los precios siguen bajos durante un periodo prolongado (y subrayo ese si condicional). Chevron acaba de anunciar que va a cancelar un proyecto de exploración de 10.000 millones de dólares para buscar gas de esquisto en Ucrania. El Gobierno de Kiev contaba con ese proyecto para estimular su renqueante economía y reducir su dependencia del gas ruso. Este no es más que un ejemplo concreto de una tendencia más generalizada: descartar o posponer proyectos energéticos que, de repente, se han vuelto demasiado arriesgados o inviables, desde un punto de vista económico, al bajar el precio del crudo. Según Goldman Sachs, hay inversiones en el sector valoradas en un billón de dólares que ahora se están reconsiderando o se han cancelado. A la larga, el efecto puede ser una menor producción de petróleo y, por tanto, un precio más alto de la energía. A corto plazo, la desaparición repentina de este enorme flujo de inversión perjudicará por fuerza a las compañías energéticas y, especialmente, a sus proveedores de equipos y a las empresas de construcción e ingeniería que deben llevar a cabo esos trabajos.
Otros tres titulares de prensa que ilustran los cambios que ha traído consigo la crisis del petróleo de 2014 proceden de Rusia, Venezuela e India. El pasado 15 de diciembre fue un lunes negro: la Bolsa de Moscú experimentó un retroceso del 11% y el rublo cayó un 13%, lo que significa que una cuarta parte del valor en dólares de las empresas cotizadas se esfumó en un solo día. El Banco Central respondió subiendo los tipos de interés del 10,5% al 17%. Esta dolorosa medida sigue siendo insuficiente para frenar el rápido y enorme descenso de las reservas y la veloz devaluación de la moneda provocados por la disminución de los ingresos del petróleo (el 75% de las exportaciones totales y el 50% de los ingresos públicos del país), la masiva fuga de capitales y las sanciones económicas por el conflicto ucranio. El temor, cómo no, es que el beligerante Vladímir Putin siembre cizaña en el exterior para distraer la atención de la difícil situación de Rusia.
En Venezuela, la economía ya estaba sumida en el caos cuando el barril de crudo estaba en los 120 dólares. Ahora que los precios han caído por debajo de los 60 dólares, el Gobierno, conocido por la corrupción endémica y su desastrosa gestión, está perdiendo el control. Así y todo, el presidente, Nicolás Maduro, ha afirmado una y otra vez que la precaria situación se debe a una conspiración internacional y ha reaccionado redoblando los ataques contra quienes le critican (como yo) y la represión contra los políticos de la oposición. El desastre financiero de Venezuela ha sido un factor importante en el histórico cambio en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba anunciado por Barack Obama y Raúl Castro el pasado 17 de diciembre.
La arruinada economía de Cuba se ha mantenido a flote gracias, en gran medida, a las enormes subvenciones de Caracas desde que Hugo Chávez llegó al poder en 1998. Sin embargo, últimamente se ha puesto de manifiesto que sustentar la economía cubana en la cuerda de salvamento de Venezuela era una apuesta demasiado arriesgada. La caótica situación económica y política de Venezuela hacía cada vez más difícil que se pudieran mantener los acuerdos mantenidos entre ambos países en los últimos 15 años. Sin duda, la débil situación de la economía venezolana ha llevado a que los dirigentes de Cuba se mostrasen más dispuestos a aceptar una descongelación de las relaciones con Estados Unidos que seguramente impulsará el comercio y la inversión en la isla. Por consiguiente, el abaratamiento del petróleo también ha sido, de forma muy indirecta pero poderosa, un factor que ha contribuido a que se ponga fin a una política estancada e ineficaz que estaba en vigor desde hace más de medio siglo.
Mientras tanto, India ha aprovechado la bajada de los precios del petróleo para recortar las elevadas subvenciones que paga por el consumo de gasóleo. Hace tiempo que se sabía que esas ayudas eran perjudiciales, pero suprimirlas resultaba impopular desde el punto de vista político. Este es un buen ejemplo de un país que aprovecha la oportunidad que brinda la caída del crudo para aprobar una reforma necesaria que antes era demasiado delicado abordar.
Represión política, arriesgados proyectos internacionales y reformas necesarias en la política exterior o la economía son solo algunas de las consecuencias inesperadas del abaratamiento del petróleo.
Traducción de Paloma Cebrián / News Clips.
Subscribe to:
Comments (Atom)