Egypt bombs ISIL targets in Libya after mass beheadings

MORE RUSSOPHOBIA IN UNITED STATES

Americans Increasingly See Russia as Threat, Top U.S. Enemy

by Jeffrey M. Jones

GALLUP, February 16

PRINCETON, N.J. -- Russia now edges out North Korea as the country Americans consider the United States' greatest enemy. Two years ago, only 2% of Americans named Russia, but that increased to 9% in 2014 as tensions between Russia and the U.S. increased, and now sits at 18%.

The results are based on a Feb. 8-11 Gallup poll, completed just before the international community brokered a cease-fire agreement between Ukraine and pro-Russian separatists in the country's east region. European leaders had hoped to reach an agreement to head off the possibility that the United States would send weapons and military equipment to Ukrainian military forces.

As Russia has risen in the "enemy" rankings, the two countries that topped the list in the previous three updates -- China in 2014 and Iran in 2011 and 2012 -- have slipped. The percentage mentioning China has dropped eight points over the past year, to 12%, and the percentage mentioning Iran has fallen seven points to 9%.

Nearly Half Now See Russian Military Power as Threat to U.S.

Americans have also become significantly more likely to view Russia's military power as a critical threat to the U.S. -- 49% now hold this view, compared with 32% a year ago.

Another 41% currently view Russia's military power as an important, but not critical, threat, down from 49% last year. Seven percent do not consider Russia a threat, down from 17% in 2014.

Despite the increase in perceptions of Russia's military power as a critical threat, the issue still is rated well behind other international challenges such as terrorism generally, the ISIS group specifically, and Iran's development of nuclear weapons.

Favorable Ratings of Russia Tumble

Americans' basic views of Russia are the worst Gallup has measured in its 26-year trend, with 24% having favorable and 70% unfavorable views. Russia's favorable rating has declined 10 points in each of the last two years. Just three years ago, Americans' views of Russia were more positive than negative.

Gallup's trend on ratings of Russia began as the Cold War was ending, and has fluctuated a great deal over its 26 years. For most of that time, Americans have been more positive than negative toward Russia. The major exceptions were during and shortly after the Kosovo situation in 1999, when the U.S. and Russia were at odds over the NATO-led bombing campaign against the Yugoslavians. That included the prior low point in Americans' views of Russia, a 33% favorable rating in April 1999.

Americans' views of Russia also turned more negative just before the start of the 2003 Iraq war, given Russia's opposition to the United States' planned military action, and again after the Russia-Georgia war in 2008. Shortly after coming into office in early 2009, the Obama administration tried to repair relations, with then-Secretary of State Hillary Clinton famously giving her Russian counterpart the gift of a "reset button."

Americans' ratings of Russian President Vladimir Putin are even worse than their ratings of the country more generally, as 13% have a favorable and 72% an unfavorable view of Putin. Putin's favorable ratings are similar to what Gallup measured last March, but are down a bit from earlier readings in his second presidential administration, and well below what they were in his first administration from 2000-2008.

Implications

Recent U.S.-Russia foreign policy disagreements, including the situation in Ukraine, have taken a toll on U.S.-Russia relations as well as on Americans' opinions of Russia. Americans increasingly see Russia's military power as a threat to the United States, rate Russia the worst they have since the Cold War ended and are more likely to name Russia as the United States' greatest enemy over any other country, including long-standing U.S. foes such as North Korea and Iran.

The feeling appears to be mutual, given that a Gallup World Poll survey of Russians conducted from April-June 2014 found 4% of Russians approving and 82% disapproving of U.S. leadership.

However, because Americans' attitudes about Russia have changed substantially in the past and have been quite positive at times -- which has not been the case for countries such as Iran, Iraq and North Korea -- if Russian and American policy interests find more common ground, Americans' views of Russia could recover quickly.

Survey Methods

Results for this Gallup poll are based on telephone interviews conducted Feb. 8-11, 2015, with a random sample of 837 adults, aged 18 and older, living in all 50 U.S. states and the District of Columbia. For results based on the total sample of national adults, the margin of sampling error is ±4 percentage points at the 95% confidence level. All reported margins of sampling error include computed design effects for weighting.

Each sample of national adults includes a minimum quota of 50% cellphone respondents and 50% landline respondents, with additional minimum quotas by time zone within region. Landline and cellular telephone numbers are selected using random-digit-dial methods.

View survey methodology, complete question responses, and trends.

Learn more about how Gallup Poll Social Series works.

LA ARGENTINA POLITICA POST-MUERTE DE NISMAN

A prácticamente un mes de la muerte -o crimen- del Fiscal Nisman, la causa ha entrado en una especie de laberinto donde abundan las incertezas. Ahora las pistas parecen moverse hacia la hipótesis de un asesinato globalizado, con los comandos iraníes como protagonistas, en zona liberada por el gobierno nacional, producto del fenomenal y complejo entramado de enfrentamientos pasados entre Washington, Tel Aviv y Teherán. Complementada o no a la pista de la interna de los servicios de inteligencia nacionales, si aquélla o éstas, terminan siendo razonables, es menor aún la posibilidad y expectativas del esclarecimiento, respecto al 18 de enero pasado. Evaluamos aquí, tres factores: los antecedentes judiciales locales, la debilidad y poca voluntad del gobierno en su fase final y hasta el propio entorno geopolítico actual, relativamente adverso a una investigación exitosa al respecto.

En el plano político, el oficialismo asoma "lastimado" por el "affaire", pero dadas las encuestas, mucho menos de lo que se presumía. Mientras la economía y las vacaciones de consumo, no dan señales claras de agotamiento, la molestia republicana no alcanza a mover el amperímetro del desgaste kirchnerista. Tal es así, que la figura de Randazzo ya ha sido lanzada con la venia de una Casa Rosada, que se siente aún fuerte, incluso frente a la colectora principal de Scioli.

Sólo la marcha del miércoles 18 de febrero, liderada por un vasto sector de los Fiscales, otrora cómplices del poder político de turno -vale recordarlo-, puede cambiar el panorama político institucional. La imputación a la Presidenta, por el pacto con Irán, se inscribe en esa lógica. De ser multitudinaria y políticamente importante la marcha, el kirchnerismo puede verse más vulnerable aún y la cuerda se tensará. De lo contrario, el oficialismo, habiendo elegido la vía de la victimización,  lo interpretará como una victoria política y continuará con su contraataque y relativización de la causa Nisman. No es la primera vez, que ganar tiempo y sobrevivir a cualquier costo, son las consignas del momento.

En el rubro político electoral, en cambio, están las mayores amenazas. El cronograma en las Provincias se irá cumpliendo inexorablemente y allí tanto Massa como Macri, ganarán terreno, a costa de gobernadores K, a  quienes se les complicará sobremanera identificarse con un gobierno en retirada y con semejante panorama judicial adverso. De todos modos, y si los humores son tan gravitantes en los destinos nacionales, pueden sobrevenir semanas tal vez diferentes, si al menos, empieza a perfilarse otro país, con discursos y proyecciones a posteriori de diciembre de 2015, de parte de una oposición responsable o, por el contrario, como lo fue hasta ahora, sólo cabe esperar la reacción de un gobierno, a la defensiva, con mensajes desesperanzadores, negatorios y conflictivos. Si la primera opción va ganando terreno, hay alguna perspectiva de un futuro un poco mejor. Si seguimos entrampados en la segunda alternativa, nuestro destino seguirá ligado al destino K y hasta el futuro puede verse hipotecado, más de lo que ya lo está.

PABLO MILANES DESCREE DE LA APERTURA CUBANA

Pablo Milanés califica de "simple maquillaje” la reforma en Cuba

DURA CRITICA DEL MUSICO.El cantante y compositor también se mostró crítico sobre el proceso de acercamiento a EE.UU., y habló de su duro paso por los “campos estalinistas” de la UMAP en la década del 60.

DIARIO CLARIN, DOMINGO 15/2/15.

El cantante y compositor Pablo Milanés, un representante de la nueva trova cubana que siempre apoyó la revolución aunque con ciertos cuestionamientos a las autoridades, se mostró crítico sobre el proceso de reformas iniciado por Raúl Castro, así como también con el proceso de normalización de las relaciones con Estados Unidos.

En una entrevista que concedió al diario El País de España, dentro de su gira por ese país para presentar su último álbum, sostuvo que los cambios anunciados por el gobierno cubano no llegaron al pueblo y que son sólo “un maquillaje”. “Siempre he dicho que esas aparentes aperturas han sido un simple maquillaje. Hay que ir al fondo, al pueblo de a pie para ver que nada ha cambiado”, afirmó.

Con respecto a las negociaciones con Estados Unidos, consideró que no hay verdadera disposición de ninguna de las dos partes para ceder y avanzar en un acuerdo. “Para los cubanos del interior y del exterior, sin duda, es conveniente por la unificación definitiva de muchas familias”, aclara. Para luego agregar: “Ahora, tras 18 meses de conversaciones secretas, donde se supone que llegaron a acuerdos, las declaraciones de los gobiernos de ambos países me dejan desconcertado. Cuba no cederá un ápice en su posición y EE.UU. penetrará en todos los ámbitos que pueda para el supuesto desarrollo de la nación cubana. Siguen enrocados. ¿A qué acuerdos llegaron los dos si ahora se contradicen? Esa es mi duda: que ninguno ceda y que otra vez el pueblo cubano siga en su agonía sin salida, como está hace 50 años”.

En otro tramo de la entrevista hace referencia por primera vez a su paso por los “campos estalinistas” de la Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP), en la década del 60. “La prensa cubana no se atreve y la extranjera desconoce la nefasta trascendencia que tuvo aquella medida represora de corte puramente estalinista”, señala.

Milanés contó que allí estuvo “entre 1965 y finales de 1967”. “Más de 40.000 personas en campos de concentración aislados en la provincia de Camagüey, con trabajos forzados desde las cinco de la madrugada hasta el anochecer sin ninguna justificación ni explicaciones, y mucho menos el perdón que estoy esperando que pida el Gobierno cubano”, dice.

“Yo tenía 23 años, me fugué de mi campamento y fui a La Habana a denunciar la injusticia que estaban cometiendo. El resultado fue que me enviaron preso durante dos meses a la fortaleza de La Cabaña, y luego estuve en un campamento de castigo peor que las UMAP, donde permanecí hasta que se disolvieron por lo escandaloso que resultó ante la opinión internacional. De allí, después de leerme Un día en la vida de Ivan Denisovich, de Aleksander Solzhenitsyn, que me envió un amigo, me di cuenta de que las ideas de un revolucionario no se desvían por los errores que cometen los dirigentes. De allí salí más revolucionario. La UMAP no fue un hecho aislado. Antes de 1966, Cuba se alineó definitivamente a la política soviética, incluyendo procedimientos estalinistas que perjudicaron a intelectuales, artistas, músicos. Según la historia, en 1970 comenzó lo que se llamó el quinquenio gris, y yo digo que realmente comenzó en 1965 y fueron varios quinquenios”.

Pese a todo ello, el cantante de la nueva trova cubana sostiene que sigue creyendo en la revolución. “El origen está en lo que significó Cuba en el año 59 para el mundo. Yo tenía entonces 15 años, y cuando profundicé en la realidad social de América Latina me convertí en un revolucionario. Esas ideas no solo cuajaron en mí, sino en todos los países latinoamericanos. Los ideales que profesábamos eran los más puros que se podían tener en aquella época. Otra cosa hubiera sido traicionar mi pensamiento, así que, aunque se cometieran errores, vi que había que defender la idea original... y todavía la defiendo. Yo asumo el pasado, y tengo claro lo que pienso. Apoyo la revolución ciudadana de Correa en Ecuador y la de Evo Morales. Y para mí el ejemplo más grande de revolucionario en América es José Mujica, encarcelado durante 14 años y después un hombre sin rencor, capaz de crear un Estado libre, soberano, no dependiente y próspero”, finalizó.

 

BAD NEWS FOR THE RUSSOPHOBICS IN WASHINGTON AND OTHER CAPITALS

Russian Army Facing Big Problems in Ukraine

By Alexander Golts

THE MOSCOW TIMES, Feb. 09 2015 19:00

To be honest, I do not believe that a military conflict like the one that has continued for almost a year in Ukraine can be halted through exhortations, persuasion or international agreements.

Russian President Vladimir Putin would only agree to a settlement in order to end the rapid depletion of Russia's financial resources as it fights a so-called "hybrid war."

But the problem goes beyond money: Several years ago Moscow reorganized its armed forces such that it is now extremely difficult to fight a protracted military conflict of the ordinary type.

Ekho Moskvy radio recently cited Tajik media in reporting that about 3,000 Russian soldiers at the 201st Russian military base in Tajikistan would be deployed to the Ukrainian border, with additional troops to come from the Tajik population.

According to the sources cited, that question was discussed at the latest meeting between Deputy Defense Minister Anatoly Antonov and Central Military District commander Vladimir Zarudnitsky. An indirect corroboration of this information is that the Russian military has just now launched a massive effort to train Tajik soldiers.

Keep in mind that the Central Military District is responsible for the Central Asian republics. After the Western Coalition withdraws from Afghanistan, it will be only a matter of months before radical Islam begins creeping into the former Soviet republics.

To its credit, Russia's top brass prepared the army in advance for that eventuality. It hurriedly created rapid reaction forces to thwart an attack by the Taliban and international terrorists. As a result, Russian commanders have at their disposal up to 20 battle-ready units manned primarily by contract soldiers. And yet they were deployed not to Central Asia, but to Russia's border with Ukraine.

Those forces were trained to handle short-term conflicts such as eliminating advancing Taliban fighters and quickly returning to base. However, the conflict in the eastern and southern regions of Ukraine has become a protracted battle, and Russia's well-trained rapid-reaction forces alone are not enough to maintain the momentum.

It seems that commanders have decided to deploy every soldier with even a modicum of training to the Ukrainian border. The 201st military base must provide the rapid deployment of Russian forces in case of a crisis.

However, if half of the soldiers are poorly trained locals, that task will prove difficult, if not impossible. And by concentrating on the war in Ukraine, Russia risks losing control over Central Asia.

And now reports are surfacing that officers have been forcing conscript soldiers serving in the Leningrad, Nizhny Novgorod, Kursk and Murmansk regions to sign contracts to extend their terms of duty. They are ostensibly to undergo training in the Rostov region, but could afterward find themselves in Ukraine.

And this reveals another obvious sign of the crisis with Russia's armed forces. Last year, Russia's professional army reached a total of 295,000 personnel and actually exceeded the number of conscript soldiers. Thanks to reforms instituted by the previously maligned former Defense Minister Anatoly Serdyukov — and current Defense Minister Sergei Shoigu, who understood their usefulness and continued them — the Russian army rejected the concept of mass mobilization.

Up until a few years ago, every army unit had to fill its ranks with reservists before it could deploy for battle. The top brass switched to a focus on creating divisions and units in a constant state of battle readiness, made up of professional soldiers and ready to deploy soon after receiving the order.

As a result, when Putin issued the order for a so-called "snap inspection" last March and April, the army deployed upward of 40,000 to 50,000 troops to the Ukrainian border in just 24 hours.

But now we see the other side of that coin. In March 2014 the Kremlin refused to repeat the "Crimean scenario" in eastern and southern Ukraine.

It would have proven simple enough to seize the Donetsk and Luhansk regions at that time, but a far more daunting task to create a new border — or "line of demarcation" as it is now called — and to set up military checkpoints at the hundreds or even thousands of roads intersecting it, and defend them over a long period of time. That is a task calling for many more than the 40,000 to 50,000 soldiers currently available.

And even now when the battle-ready units send out only their tactical battalions, they experience a personnel shortage that is becoming increasingly difficult to fill.

There is no escaping the fact that, for the last several years, the Russian armed forces have been organized according to the model first proposed by former U.S. Secretary of State Colin Powell who said that troops should be used for as short a time as possible, should deploy on a massive scale and should immediately withdraw after attaining their objective. However, the war in Ukraine imposes a different set of requirements.

That is why the military chiefs are now faced with the need to increase the number of troops. But Russia lacks the required number of professional soldiers. That means they must send conscript soldiers to the border.

But because conscripts serve for only one year, they cannot be deployed before their first six months of training, and then six months later, the next group must rotate in. That is why Russia's military leaders might have concluded that they need to force or trick conscripts into signing on for longer stints.

Alexander Golts is deputy editor of the online newspaper Yezhednevny Zhurnal.