Tuesday, March 10, 2015

RUSSIA AND ITS LONG RETURN TO AFRICA

Politics

Russia returns to Africa amid increasing isolation

Using old Soviet connections, Uganda and Russia sealed an energy deal - the latest in a string of Moscow moves.

Caroline Hellyer | AL YAZEERA,
 
 
 
A recent announcement by Uganda's Oil Ministry that a Russian company - RT Global Resources - won the bid to build a $3bn oil refinery highlights the Kremlin's attempts to return as a major player in Africa.
RT Global Resources is a subsidiary of Russia's largest state-backed corporation Rostec whose CEO, Sergey Chemezov, is on US and EU sanctions lists after Russia's moves in Ukraine.
Chemezov, nicknamed "Putin's arms dealer" and a longtime friend of the president, is leading the company in moves designed to ease Russia's access to strategic minerals, build much-needed trade, and bolster employment in Russia, analysts say. 
Moscow's interest in Africa is also about "soft power", said Keir Giles, director of the UK's Conflict Studies Research Centre.
 
 "They are alert to ways of gathering influence through third-party nations in order to increase their relative weight in international bodies like the United Nations," Giles told Al Jazeera.
China's many interests in Africa have received strong attention, but the return of Russia to its former Cold War theatre of operations has been mostly ignored, except by a few regional specialists.
Last year Russia launched a satellite system in partnership with South Africa, known as Project Condor, providing surveillance of the entire African continent, according to spy cables leaked to Al Jazeera. 
The cables identify South African and Russian military intelligence (GRU) as being the "key role players" in the project.
In Soviet times
Relations between the former Soviet Union and Africa took hold when Nikita Khrushchev came to power following the death of Joseph Stalin in 1953. 
At the same time Africa was kicking off the reins of colonialism and a wave of independence movements came to the forefront of African politics. Russia and the US then became locked in a geopolitical tussle that saw them backing constantly shifting rebellions by funding and arming opposing sides.
Within two years the Soviet Union made its first major arms transfer to Africa in a deal with Egypt. 
But attempts to promote socialist revolutions among countries the Kremlin supported backfired with a series of military coups in Algeria, Ghana, and Mali.
Several African leaders were educated in Moscow and the USSR invested huge amounts of money and manpower in the form of military advisers, equipment and support from the KGB - the Soviet security service.
When the Soviet Union collapsed, more than 50,000 Africans had studied in Soviet universities and military institutes, and at least another 200,000 Africans had received Soviet training in Africa. 
Then Russia lost interest in Africa - until recently.
A good deal could potentially generate more wealth, it could generate more jobs and development but a bad deal could leave Uganda subsidising an inefficient refinery.
George Boden, Global Witness
Giles said what's interesting is when Russia tried to resuscitate these Cold War links with Africa, "how much of a role was played by those who were active in Africa during those days - the military, the KGB always seems to be the first line into actually getting something done".
Uganda's developing story
For Uganda, the refinery is an opportunity to develop its newly found oil on the western borders with the Democratic Republic of Congo. The oil offers the nation a chance to transform itself into an important economic power in the region.
The project involves building a refinery with a capacity of 60,000 barrels per day, storage facilities on site, as well as a 205km pipeline to a terminal near the capital city, Kampala. 
Foreign oil companies that have contracts to exploit the Ugandan oil blocs, including Tullow Oil and Total, wanted to build a pipeline to the coast in Kenya. Uganda's oil is "waxy" so the pipe would have to be heated for the oil to flow.
Ugandan journalist Angelo Izama said a pipeline to the Indian Ocean coast would mean that Uganda would lose economic independence and the benefits of an internal market, thus a homegrown refinery would prevent the type of commodity export economy that went bust in the 1960s.
"Despite talk of industrialisation, countries like Uganda never recovered from the process of trying to build indigenous industries," Izama said.
George Boden, from the activist group Global Witness, told Al Jazeera: "A good deal could potentially generate more wealth, it could generate more jobs and development. But a bad deal could leave Uganda subsidising an inefficient refinery - particularly with people counting the social and environmental costs."  
Some analysts fear the new-found oil wealth may cause Uganda to suffer from a "resource curse", in which corrupt governments collude with oil companies to siphon off funds leading to a failure in public trust and an increase in political tension.
Izama said transparency in oil deals is vital. "It is a prophylactic against the kinds of excess we see in other countries - public access allows countries to build consensus around decisions it makes, therefore lessening the possibility for conflict," he said.
Classified informationRostec, through its subsidiary Rosoboronexport, is the Russian state's major defence company.
"There will be questions as to whether the oil refinery is the only part of the deal, or is it part of a broader package," Boden said.
A Sukhoi fighter jet [AFP/Getty Images]
 
Rosoboronexport supplied six Russian-made Sukhoi fighter jets to Uganda in a 2011 deal that was said to be worth at least $744m. It was mired in controversy when it emerged the money was obtained from the Bank of Uganda, without parliamentary approval.
Uganda is a highly militarised nation with military officers holding 10 parliamentary seats, including General Aronda Nyakairima in the cabinet as the internal affairs minister.  
By positioning itself as a key ally in the "war on terror" and sending troops to Iraq and Somalia, Uganda has developed strong relations with the United States.
Uganda is also giving military support to Salva Kiir in neighbouring South Sudan.
Officials close to the negotiations for the refinery contract - who spoke anonymously because they weren't authorised to talk to the press - said initially Russia didn't seem interested. Rostec appeared to be favoured only after President Yoweri Museveni dispatched the permanent secretary of the energy ministry to Moscow and "backchannels" were opened.
Giles explained this is the Russian way of doing business.
"You have a closed network of people who, despite the Russian system, have learned to trust each other because they go a long way back to military or KGB service," he said.
Speaking on condition of anonymity, a security source told Al Jazeera the refinery deal is a problem.
"The Ugandan military, which has a good relationship with the Russian government, is at the centre of it. Seen from their perspective, it does make sense because they can provide concessionary terms for weapons."
 
US trains Ugandan forces
Within days of the refinery deal announcement, Uganda media claimed the army was requesting $168m to buy military equipment and the Ministry of Defence had already negotiated a procurement loan of $170m from a bank in Russia with help from Rosoboronexport. 
When asked if the story was true and whether the refinery contract was linked to a weapons deal with Russia, Ugandan military spokesman, Lt Colonel Paddy Ankunda, told Al Jazeera: "That is classified information and I can't discuss that."
He insisted the refinery contract was not linked to a weapons deal.
Professor Andrey Makarychev of Tartu University told Al Jazeera that Russia's economic woes could weigh heavy on the deal with Kampala.  
"The Uganda project looks problematic against the backdrop of growing financial problems inside Russia where funds are in deficit, the rouble is unstable, as is the banking system. Russia's credit rating is at junk level."  
"Huge investments abroad in a situation of austerity measures at home might only exacerbate Russia's troubles," Makarychev said.
Source: Al Jazeera

ESTADOS UNIDOS ENDURECE SU POSICION CON VENEZUELA

Obama decreta nuevas sanciones contra altos funcionarios de Venezuela

El presidente de EEUU declara al país sudamericano una “amenaza a la seguridad nacional”

 
Washington, DIARIO EL PAIS, MADRID,   9 MAR 2015
 
Venezuela
 
PARA QUE LEAS TAMBIEN

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, endureció este lunes la posición de Washington ante Venezuela al declarar una “emergencia nacional” frente al país sudamericano por la “amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior” que, afirma, supone la situación de derechos humanos y la corrupción en esa nación para Estados Unidos. La decisión, el paso más fuerte dado por Washington contra Caracas desde la llegada de Nicolás Maduro al poder en 2013, viene acompañada de sanciones para siete funcionarios venezolanos.
La declaración de “emergencia nacional” es un instrumento que le permite al Ejecutivo, en determinadas circunstancias, ir más allá de lo que haya aprobado el Congreso a la hora de dictar sanciones contra un país, en este caso contra altos funcionarios de Caracas. La primera oleada de afectados son, desde este lunes, siete altos responsables de seguridad y justicia del Gobierno de Maduro, a los que señala como “responsables de la erosión de los derechos humanos” en el país desde las protestas sociales del año pasado.
“Estamos profundamente preocupados por los esfuerzos del Gobierno venezolano por aumentar la intimidación de sus oponentes políticos”, dijo la Casa Blanca al anunciar las medidas. La presidencia estadounidense reclamó una vez más la liberación de “todos los presos políticos” en Venezuela, incluidos “decenas de estudiantes, el líder de la oposición Leopoldo López y los alcaldes Daniel Ceballos y Antonio Ledezma”.
Los sancionados son el director general del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), Gustavo Enrique González López, y su predecesor Manuel Gregorio Bernal Martínez; Manuel Eduardo Pérez Urdaneta, director de la Policía Nacional Bolivariana de Venezuela; Antonio José Benavides Torres, exdirector de las operaciones de la Guardia Nacional Bolivariana (GNB) durante las protestas de 2014; el también excomandante general de la GNB Justo José Noguera Pietri, actualmente presidente de la estatal Corporación Venezolana de Guayana (CVG); la fiscal Katherine Nayarith Haringhton Padrón —responsable, entre otros, de la acusación contra el alcalde de Caracas, Antonio Ledezma— y el inspector general de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB) Miguel Alcides Vivas Landino. Las sanciones implican la congelación de cualquier activo que los señalados puedan tener en territorio estadounidense y la prohibición de realizar transacciones comerciales con ellos. Washington también ha bloqueado su entrada en el país.
“Estamos comprometidos en hacer avanzar el respeto por los derechos humanos, en proteger los institutos democráticos y el sistema financiero de EE UU de los flujos financieros ilícitos de la corrupción pública en Venezuela”, subrayó la Casa Blanca. “Acciones corruptas por funcionarios venezolanos privan a Venezuela de necesarios recursos económicos que podrían ser invertidos en los venezolanos y usados para impulsar el crecimiento económico”, acotó el secretario del Tesoro, Jacob Lew, encargado de implementar las sanciones.
Las medidas se basan —aunque según la Casa Blanca van más lejos aún— en la Ley de Defensa de los Derechos Humanos y la Sociedad Civil de Venezuela 2014. Obama la rubricó el pasado 18 de diciembre, justo un día después de anunciar la normalización de relaciones con Cuba, el principal aliado de Caracas. Ya en su momento el Gobierno de Maduro calificó la ley de “medida insolente” y anunció una respuesta, algo que ha vuelto a hacer su canciller, Delcy Rodríguez, tras conocer las nuevas sanciones, informa Alfredo Meza. “Pronto daremos a conocer la respuesta de Venezuela sobre el alcance de estas declaraciones”, dijo a la prensa en Caracas.
Poco después, Rodríguez anunciaba por Twitter que ha llamado a consulta "de inmediato" al encargado de negocios en Estados Unidos, Maximilien Arveláiz, el más alto representante venezolano en Washington.
Maduro ya había anunciado la semana pasada la reducción del centenar de funcionarios diplomáticos de la Embajada de Embajada de Estados Unidos en Caracas a niveles similares a los 17 que mantiene su Gobierno en Washington. El Gobierno venezolano también dispuso que se solicite visado a los estadounidenses que visiten el país.
Washington, por su parte, no ha revelado hasta qué punto afectará la congelación de bienes en EE UU a los funcionarios venezolanos. No es ese además el propósito principal de las sanciones, afirma. “El objetivo es realzar una práctica, la de los abusos a los derechos humanos y la corrupción (en Venezuela) y persuadir al gobierno venezolano de que cambie su forma de actuar y proteja los derechos humanos”, explicaron fuentes oficiales bajo condición de anonimato.
Las sanciones suponen un paso más en las medidas punitivas decretadas por Washington contra el Gobierno de Maduro desde las protestas sociales de febrero de 2014. Comenzaron con la revocación de visados de varios funcionarios venezolanos en julio y continuaron con la aprobación de la ley de diciembre, que con estas nuevas sanciones empieza a ser aplicada.
El Gobierno de Obama siempre ha rechazado las acusaciones de Caracas de estar detrás de los presuntos intentos de derrocamiento de Maduro.
El nuevo enfrentamiento se produce a un mes de que Obama y Maduro se vean cara a cara, en la Cumbre de las Américas de Panamá, el 10 y 11 de abril, a la que por primera vez también acude invitado el presidente de Cuba, Raúl Castro. “Es lamentable que en momentos en que nos hemos abierto a interactuar con todas las naciones en las Américas, Venezuela haya optado por ir en la dirección opuesta”, resaltó la Casa Blanca.

Monday, March 9, 2015

SENSATO Y RAZONABLE ANALISIS DE UN ECONOMISTA ARGENTINO SOBRE LA "HERENCIA" DE CFK

EDUARDO LEVY YEYATI

“Creo que se exagera el peso de la herencia de Cristina”

Para el titular del Cippec, hay problemas importantes pero subsanables. Opina que el país necesita políticos “que no sean seguidores de encuestas”.

Por Adrián Simioni, La Voz del Interior, Córdoba, 9/3.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
El próximo Gobierno argentino ¿recibirá una bomba y está condenado de antemano a saltar por los aires o tendrá la oportunidad de pasar a la historia cambiando las condiciones más perniciosas que dejará la presidenta Cristina Fernández? Para muchos, es la pregunta del millón. Y las respuestas, obviamente, no son unívocas.
Aunque crítico de la actual administración, el economista Eduardo Levy Yeyati está en el equipo de los optimistas. Y sobre esto mantuvo una extensa charla con La Voz del Interior.
Levy Yeyati es uno de los economistas más prominentes de la Argentina. Y de los más polifacéticos (empezando por el hecho de que su título de grado es el de ingeniero y siguiendo por el hecho de que tiene dos novelas publicadas). Todavía no llegó a los 50 pero ha sido director de Estrategia de Barclays Capital, economista jefe del Banco Central luego de la caída de la convertibilidad, asesor de los principales organismos financieros internacionales y hoy preside el Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec), tal vez el mayor think-tank argentino. Además, es profesor de Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard y de la Escuela de Negocios de la Universidad Torcuato Di Tella. Respondió a esta larga entrevista mientras se encontraba en Kazajistán, para asesorar la política monetaria y cambiaria de ese país, algo que ha hecho con varios países del mundo.
–El candidato que gane en octubre tiene las mejores probabilidades en décadas de pasar a la historia ¿podría explicar por qué?
–Hay varias razones. Primero, las expectativas: siempre pensé que eso de que en chino crisis se escribe igual que oportunidad (no es cierto) se refiere a que el fracaso genera demandas de cambio que, de otro modo, son difíciles de imponer. Por otro lado, tenemos que reescribir el modelo de desarrollo. El que tenemos, un híbrido costoso de subsidios cruzados y sustitución de importaciones, no funciona en el mundo que se viene. Pero el país tiene los insumos necesarios para dar ese giro, y la capacidad financiera para sostener la transición. Por último, después de 30 años en los que fracasamos imitando la socialdemocracia y el populismo (neoliberal en los ‘90, estatista en los 2000), el nuevo gobierno tendrá libertades para redefinir y refrescar la métrica con la que evaluamos las políticas.
-También dijo algo significativo: "Espero que los candidatos lo entiendan". ¿Cree que alguno de ellos podría estar jugando a perdedor? ¿O se refiere a que, si entienden este punto, perfilarán mejor sus objetivos y métodos de gobierno?
–Nadie juega a perdedor en política. Me refería a que veo demasiada preocupación por la herencia de lo coyuntural, el cepo, la inflación, los holdouts, el déficit fiscal. Y cierto conformismo del tipo: "Si logro sobrevivir los primeros dos años, misión cumplida". El desafío, y la oportunidad, es sentar las bases para crecer no los primeros dos años sino los siguientes 10.
-La confianza en que el próximo gobierno tendrá buenas chances de éxito contrasta con lo que parece una idea predominante contraria: Cristina Fernández está dejando una bomba de tiempo ¿No hay bomba?
–No. Hay problemas importantes pero subsanables. Creo que se exagera el peso de la herencia, del mismo modo que el año pasado se exageraba la inminencia de una crisis. Tal vez la necesidad proselitista de abrir el paraguas termina convenciendo a los actores de que efectivamente estarán muy condicionados para pensar el futuro. Espero que los candidatos entiendan que esto no es así, que hoy es el momento de ser ambicioso.
-Propongo una lista bastante larga de cuestiones para que me puntualice en qué medida cada uno de esos puntos podría comerse el capital político de un futuro gobierno. Empecemos por los subsidios a los servicios públicos y el consiguiente déficit fiscal.
–Puede costar políticamente en la medida en que se aplique una política de shock que se vaya de las manos, castigando innecesariamente a quien no puede pagar, y exponiéndose a la judicialización, como en intentos pasados. Me inclino por un ajuste selectivo y gradual; creo que hoy es imposible eliminar de cuajo los subsidios.
–Dependencia de financiamiento en pesos del Banco Central.
–No veo impacto político. Desde 2002, el BCRA emite deuda para el Tesoro, es decir, presta pesos al Tesoro y luego los vuele a sacar emitiendo sus Lebac. Las Lebac podrían ser inmediatamente reemplazadas por Letras del Tesoro, si el gobierno no insistiera con la bandera del desendeudamiento, a estas alturas, un invento. Entonces, no hay tal dependencia del Central; lo que hay es un déficit fiscal de 4.5 por ciento del PBI. ¿Es financiable? Creo que con una corrección menor (por ejemplo, un recorte selectivo de subsidios), sí, en el corto plazo. En el largo, las cuentas fiscales sólo cierran con crecimiento.
–Insuficiencia de dólares del Banco Central para seguir pagando deuda pública externa y para permitir un correcto funcionamiento de varios sectores económicos.
–No creo. Esta es una fantasía recurrente que incluso llevó a algunos a imaginar crisis y elecciones anticipadas. Pero la idea de que Argentina tiene que pagar toda su deuda en efectivo y con reservas es un relato kirchnerista fruto de su autoexclusión financiera: nadie espera que un país o una empresa repague todo al vencimiento. Además, la deuda en dólares, aun sumando juicios pendientes, no es alta en relación al PBI. Y es financiable, con emisión o, idealmente, con dólares de inversiones privadas, que son la principal fuente de divisas de la región.
–Default in progress con mercados internacionales de deuda cerrados.
–No creo que un acuerdo con los holdouts impacte en el capital político del gobierno, sobre todo si se incluyen un plazo prudente y una quita sustancial. Me parece que la gente entiende que el error ya se cometió y que hoy el acuerdo es un paso ingrato pero necesario para salir del bloqueo financiero y la estanflación. Dicho esto, hoy los mercados de deuda no están cerrados, tal como muestran las emisiones recientes de YPF y la ciudad de Buenos Aires. Lo que hay es un juicio en los Estados Unidos con alcances que el juez tiene problemas en definir, que puede comprometer la colocación de deuda soberana en el exterior. Bien asesorado, el gobierno podría hoy emitir a una tasa de un dígito; lo hará el año que viene, a un costo bastante menor.
–Gestiones estatales escabrosas: Aerolíneas, Aysa, Trenes del Amba, por dar sólo algunos ejemplos.
–Todos temas delicados políticamente, sobre todo para un gobierno no peronista, porque se reproduce una situación similar a la de la década de 1980, con empresas inviables o mal administradas pero difíciles de privatizar o racionalizar.
–Una población, en particular la del Amba (Capital Federal y conurbano bonaerense), de enorme poder político y mediático, sobre la que debería recaer el mayor peso de cualquier ajuste, dado que fue por lejos la más privilegiada frente a una población del interior dispersa, débil y sin peso político.
–Depende de la calidad del ajuste. Si se lo hace de manera selectiva y se lo comunica bien, la clase media urbana protestará, pero tiene capacidad de absorberlo y se verá beneficiada por la recuperación de la actividad y la menor inflación. Creo que todos somos conscientes de la injusticia de la política de subsidios de los últimos años.
–Pérdida de competitividad de numerosos sectores, incluso del agro, con un mercado laboral privado en la cuerda floja.
–Estos son problemas más graves, que exceden a la coyuntura. El mayor desafío de Argentina no es crecer en 2016, año del rebote, sino recuperar competividad, tanto de precios con una reducción del atraso cambiario, como productiva, con inversión, calificación e innovación. Esto es fácil decirlo pero para darte precisiones necesitaría varias páginas. Dejame sólo decir que el proceso, aun si es exitoso, lleva mucho tiempo. Salir del estancamiento de la economía real, más que la herencia coyuntural, es el verdadero desafío del próximo gobierno. Resolviendo la coyuntura tal vez el gobierno gane alguna elección; resolviendo el problema de desarrollo, ganamos un futuro.
-¿Cristina no está jugando a perder? Para muchos, sería su jugada más racional: no habría un presidente peronista con presupuesto para manotearle o hegemonizar el PJ; los altos costos políticos de cualquier futura gestión serían pagados por una gestión con relato distinto al nac&pop; tras el desgaste inevitable de ese gobierno,vuelve el relato K, invicto.
–No lo sé, ni me parece relevante. El próximo gobierno dependerá de sus resultados. Si sale a la cancha pensando en limitar los costos políticos defendiendo el cero a cero, corre el riesgo de hacer de menos y perder en la comparación con los promedios kirchneristas. Sólo sirve salir a ganar, y esto hoy en Argentina significa superar al kirchnerismo, dar un salto hacia adelante en cuatro años.
-Si no fuera así, sería la primera vez que un gobierno con relato no peronista tiene una gestión exitosa. Podría ser una bisagra en la Argentina, ¿no?
–Interpreto que te referís a un eventual triunfo de Macri. Sí, creo que esto sería un cambio político cualitativo, que podría despejar la creencia de que a la Argentina sólo la gobierna el peronismo (que creo refleja sobre todo los problemas de gestión del radicalismo). O confirmarla. De ser exitoso, podría inaugurar un nuevo bipartidismo, con el PRO y el radicalismo emulando la por ahora exitosa Concertación chilena.
-En un artículo para "El Cronista" planteó cuestiones de fondo: la inversión física que nos comimos estos años y que está en rojo; la pobreza educativa; el franciscanismo institucional y el insumo intangible del liderazgo (el de verdad, no el comprado con la billetera del Estado). ¿Qué podría hacer un próximo gobierno al respecto? ¿Le recomendaría avanzar en esos frentes o, en cambio, preparar a la sociedad para que se puedan encarar con planes ambiciosos/sólidos/consensuados de largo plazo?
–Estoy escribiendo un libro para contestar esa pregunta, que es difícil resumir en unas líneas. Yo le recomendaría avanzar en todos estos frentes, algunos interconectados. Por ejemplo, la experiencia de Colombia o Basil muestra que la infraestructura necesita no sólo un plan y dinero privado para financiarlo, sino un Estado operativo que gestione, regule y supervise. Y qué decir de la educación, escencial en el nuevo modelo de desarrollo, donde perdemos terreno cada año que pasa. En cuanto al liderazgo, necesitamos un político que no sea un seguidor de encuestas, que se anime a perder imagen al comienzo para ganarla al final, que genere nuevos consensos, que prepare a la sociedad para el largo camino del desarrollo. Y espero lo mismo del sector privado, hoy relegado a un rol de observador resignado u oportunista. Las creencias y las instituciones son ejercicios de coordinación, para modificarlos hace falta liderazgo.
-¿Qué haría con el Banco Central? ¿Va a pasar mucho tiempo antes de que pueda dejar de ser una muleta del Poder Ejecutivo?
–El Banco Central, así como el Indec, deben ponerse a punto ya en enero de 2016. Un programa monetario con pautas de inflación en base a un índice de precios al consumidor creíble tiene que ser aprobado en el Congreso en marzo, para guiar las negociaciones salariales. Esto es escencial para bajar la inflación sin enfriar la economía. El trámite requiere velocidad, capacidad técnica y mucho trabajo, pero creo que la secuencia puede planearse al detalle en 2015, e implementarse rápidamente tras la asunción.
-¿Se animaría a ser ministro de Economía de un futuro gobierno? ¿o presidente del BCRA? ¿Le recomendaría a un amigo que lo fuera o sería mandarlo a la silla eléctrica?
–Contra lo que la gente cree, las decisiones económicas no son del economista sino del político elegido por el voto. El economista sugiere y el político decide. Entonces, la decisión de asumir un cargo público no depende de cuestiones técnicas o anímicas sino de la coincidencia con el político y de su apoyo en los momentos conflictivos. Por ejemplo, cuando en junio de 2001 me llamaron para asumir como economista jefe del Banco Central, no coincidía con el objetivo de sostener la convertibilidad y rechacé el convite; cuando, seis meses más tarde, me llamaron para flotar la moneda evitando la dolarización o la hiperinflación, dije que sí. Lo mismo ahora.

NEW TENSIONS BETWEEN AZERIS AND ARMENIANS

War & Conflict

Tensions reignite in the Nagorno-Karabakh conflict

An escalation in attacks on civilians in the South Caucasus region is stoking fears of a return to all-out war.

Anna Nigmatulina | AL YAZEERA,
 
 
 
The embers of the quarter-century-old war over Nagorno-Karabakh - a landlocked mountainous region in the South Caucasus that lies at a crossroads between East and West - are smouldering again, and raising concerns another full-scale war is not far away.
The region has been the playground of empires for centuries with the Persian, Russian, Ottoman, and European empires wrestling over its natural resources and geostrategic advantage - while various ethnic groups fought for local control.
The most recent conflict erupted in 1988 after 65 years of imposed peace under Soviet rule, when Armenians living in the Nagorno-Karabakh region of what was then the Azerbaijan Soviet Socialist Republic (SSR) declared their desire to separate and join neighbouring Armenian SSR.  
What was initially a peaceful movement soon degenerated into violence and ethnic cleansing by both sides, and ultimately a full-scale war between the newly independent Republics of Armenia and Azerbaijan in the 1990s.
It was one of the most brutal conflicts to result from the imploding Soviet Union with an estimated 30,000 people killed, mostly civilians, and hundreds of thousands displaced before a ceasefire took hold. 
"You are asking very painful questions," said Ashot Harutiunyan, a war veteran and director of the history museum in the town of Shushi in Nagorno-Karabakh, when asked about the region's bloody past.
Life before the war, he said, was different "because that was during the Soviet government. It was a government where people couldn't discuss questions of national identity… And of course we lived in this system, had neighbours, visited each other - there were good Azeris."
 
'Grenades at home'
 
Aynur Jafar was an internally displaced person who fled her home in the Azerbaijani city of Aghdam with her family when the situation became too dangerous.
"It was a very peaceful place and even Armenians were coming and visiting," she recalled. "I mean, we were neighbours, we were living peacefully … we didn't think a war could happen."
But it did.
 Pardon relights Azerbaijan and Armenia enmity

"We kept hand grenades at home. Everybody had this … in case they suddenly attacked," Jafar, who was seven-years old when the war started, told Al Jazeera.
The stories of torture from neighbouring villages were so terrifying that all in the community feared being taken hostage.
"We'd decided to come together and just use that grenade to [commit] suicide," Jafar said.
Traumatised civilians, who initially resolved never to abandon their homes, felt lucky to have escaped the war zone in the end.  
"People didn't even have time to pack some things. They just ran … arriving in Yerevan [Armenia's capital] with just the clothes on their backs," Silva Prodan, who served as a doctor in the war, said of the Armenian refugees who fled Nagorno-Karabakh upon being caught in the crossfire.
By the time a ceasefire was negotiated in 1994 with the help of regional powers, Armenian forces took control over Nagorno-Karabakh, along with some buffer corridors of Azeri territory, and Nagorno-Karabakh declared itself an independent republic, albeit unrecognised by much of the world, with its own government and military.
The ceasefire has far from resolved the conflict, however, and failed to lead to a peace agreement. To the contrary, said Harutiunyan. "Basically since 1994 … there has been an ongoing unofficial war".
Azerbaijan vows to re-establish the integrity of its "occupied" territories sooner or later, while Armenian authorities boast they will retain the "liberated" Armenian lands.
 
Ceasefire
In the 25 years since the ceasefire, tit-for-tat gunfire has resulted in periodic deaths of border guards on both sides.
But there has been a significant escalation in these incidents recently involving the use of heavier weapons and attacks on civilians, "which was not visible as often before", said Arsen Kharatyan, a Tbilisi-based freelance journalist.
In 2014, 60 people died in cross-border violence, with one of the more serious incidents involving the downing of an Armenian helicopter by Azeri forces in early November. 
More troubling is both Armenia, and by proxy Nagorno-Karabakh, as well as Azerbaijan have been amassing an unprecedented presence of weaponry, with Azerbaijan's annual military budget reaching $3bn by 2011, exceeding Armenia's entire gross domestic product.
Furthermore, recent statements from officials from all sides contain increasingly belligerent rhetoric.
Bayram Safarov, chairman of the Azerbaijani Community of Nagorno-Karabakh in Exile, declared on February 3 that the Azerbaijani army is capable of "running the Armenians not only out of the occupied territories of the Azerbaijan Republic, but from Armenia itself".  
In his New Year's greetings to the armed forces, Azerbaijani Defence Minister Zakhir Gasanov announced: "We will not allow the enemy to live peacefully on our historic lands. We will restore our territorial integrity."
On the other side, Armenian authorities have indicated they are preparing for all-out war.
As early as 2010, Lieutenant General Movses Hakobian, the defence minister of the Nagorno-Karabakh Republic stated: "I'm not waiting for [Azerbaijani] provocations, I'm waiting for war… Nagorno-Karabakh's defence ministry and defence army were set up to wage war, and we are getting ready for that every day, every hour."
Armenian President Serzh Sargsyan responded to the latest border violence with: "We have prepared many surprises for the hotheads in Azerbaijan."
A tangle of alliances raises further concerns that the escalating situation could expand beyond full-scale war into a wider regional conflict.
Russia has taken Armenia under its wing, while Azerbaijan, with its abundant oil resources and strong cultural bonds with Turkey, has forged alliances with NATO and the West.
On February 7, senior officials of the Organisation for Security and Co-operation in Europe (OSCE) and the Minsk Group, comprised of the United States, Russia and France - tasked with finding a peaceful resolution to the conflict - met to discuss the worrying developments and issued a statement condemning the deadly and escalating aggression from both sides.
Officials encouraged the involved parties to stop the violence and take "steps to reduce tensions and strengthen the ceasefire and … find the political will to begin this process immediately without excuses".

A full-blown war is in nobody's interest.
Luke Coffey, political analyst
 
From February 16-19, representatives from these organisations travelled to the region for personal meetings with officials of the conflict countries to further discuss "the dangerous rise in violence".
 
No need to worry
Despite the heightened state of alert, however, analysts agree there is no reason for worry about an escalation and, on the contrary, the current situation of perceived danger actually benefits some of the countries involved.
"A full-blown war is in nobody's interest," said Luke Coffey, a political analyst.
Both Armenia and Azerbaijan want to pursue economic development and recover from the devastating effects of the war, he said.
Coffey, who just returned from a visit to Azerbaijan, said although Azeri officials vow to retake "stolen" territories, Azerbaijan, in particular, has much to lose.
"Azerbaijan likes making money from oil and gas, but oil and gas is going to be there for a certain time, but Nagorno-Karabakh is going to be there forever. So I'd say in the short term, their interest is getting money from oil and gas to improve infrastructure, to improve the lives of the IDPs living in Azerbaijan, and to modernise and rearm their military," Coffey told Al Jazeera. 
Likewise, Armenia, is working to recover both economically and politically from the war, and on reducing its dependence on Russia and diaspora remittances, and cannot afford another full-out war.
"In order to reach peace with a neighbour, we must first make order inside our own country," said Harutiunyan, the museum director.
"We must create a strong economy, jobs, a country of social justice," because economic development is key to any successful peace process, he continued.
Another war would be "disastrous for all parties", agreed Kharatyan. "Political rhetoric is one thing, and it is strongly directed to internal audiences, all politics is local."
Creating distractions at the border takes attention away from internal political troubles for the leaders of both Armenia and Azerbaijan, he argued.  
"This is especially true in the case of Azerbaijan," said Arzu Geybullayeva, a political analyst and human rights activist based in Istanbul. "To divert international attention from these issues, the Azerbaijani government is skilfully using the conflict and escalation."
Regional powers also have a stake in the status quo of instability in the region.
"I think part of it is that Russia is antagonising Armenia to take more of an aggressive stance, and that is triggering a response from Azerbaijan, so both sides are willing to use force along the line of control… But I think Russia benefits from this," said Coffey.
It is interesting that despite being members of the Minsk Group, Russia and the US are among the main suppliers of military equipment to both countries.
The Minsk group, explained Coffey, "right now is dead, just because of the political realities… It can issue statements, but that's the extent of its abilities."
The spotlight brought on by the instability in the Caucasus, "distracts the West [in light of the Ukrainian war], and makes Putin look like a statesman [trying to broker a peace deal], and helps Russian oil and gas companies" by pushing business away from unstable Azerbaijan, he added.
Russia's trade union

Turkey, on the other side, explained Coffey, "needs the investors to look to the South Caucasus. They need oil and gas transiting through the region into Turkey, because Turkey has this aspiration to be a regional oil and gas hub".  
Yet, despite this economic incentive, Turkey remains steadfast in its support for its ally. The Turkish-Armenian border remains closed to this day.
Despite all the noise, the casualties, and the rhetoric of war - the status quo will likely linger.
"Which is terrible," said Coffey. "I think that's the reality, especially in the South Caucasus, [where] these frozen conflicts find a natural home."

ELECCIONES EN ISRAEL: MUY PAREJAS

La fragmentación del voto amenaza con forzar un empate en Israel

Los sondeos para la legislativas reflejan el estancamiento del partido de Netanyahu y sus rivales de centroizquierda

Jerusalén, DIARIO EL PAIS, Madrid,  8 MAR 2015
 
 
 
Uno tras otro, los sondeos reflejan un empate técnico entre las dos grandes fuerzas en liza en las legislativas que Israel celebrará el próximo día 17. El conservador Likud, del primer ministro Benjamín Netanyahu, y la coalición de centroizquierda Unión Sionista, que lideran el laborista Isaac Herzog y la exministra Tzipi Livni, siguen corriendo cabeza con cabeza en una campaña electoral marcada por la fragmentación del voto y el auge de los pequeños partidos. Junto a la emergencia de fuerzas de nuevo cuño, la alianza de las formaciones árabes israelíes contribuye a añadir incertidumbre sobre las urnas.
“Ni siquiera está claro que se vaya a respetar la tradición de que forme gobierno el partido más votado”, advierte de entrada el analista electoral Gideon Raat en su despacho de la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad Hebrea de Jerusalén. “Gobernará el que sume más apoyos a su coalición”. Aunque en teoría el juego de alianzas debería favorecer a Netanyahu —gracias a los votos de los partidos de sus ministros de Economía, Neftalí Bennett, y de Exteriores, Avigdor Lieberman— frente a Herzog y Livni, que sólo tienen garantizado el apoyo del pequeño movimiento de izquierda Meretz, el resto de los aspirantes se cuida mucho de mostrar sus cartas.
El programa de los partidos interesa menos a los ciudadanos que la figura de los candidatos que encabezan las listas. “Sufrimos las consecuencias del modelo personalista que se ha implantado en los últimos 20 años”, puntualiza Raat. En las últimas elecciones, celebradas en 2013, el presentador de televisión Yair Lapid surgió con fuerza de la nada al lograr 19 de los 120 escaños de la Cámara con un mensaje centrista dirigido a las clases medias.
Ahora se espera que sea el Kulanu, un nuevo partido de corte populista escindido del Likud, el que dé la sorpresa en las urnas. Su líder, el exministro Moshe Kahlon, defiende ante todo la libre competencia. Se hizo muy popular al rebajar las tarifas de telefonía móvil después de acabar con el control de las grandes compañías sobre el mercado.
Pese a su tradicional hegemonía compartida, el Likud y el centroizquierda situado en la órbita del laborismo se han estancado en los sondeos en la barrera de los 25 escaños, muy alejados de los 61 que garantizan la mayoría. Su declive —impulsado por un sistema proporcional apenas corregido por la ley electoral y por la circunscripción nacional única— puede acabar forzando un Gobierno de gran coalición en Israel, según se plantean ya muchos analistas israelíes. “Nos encontramos en un escenario parecido al de la IV República en Francia, que fracasó tras la II Guerra Mundial por la ingobernabilidad causada por la atomización de los partidos”, explica el profesor Raat.
El antiguo debate político israelí entre una derecha más preocupada por la seguridad y una izquierda que persigue transformaciones sociales parece haber dejado de acaparar la atención de los electores. A la volatilidad de los partidos personalistas y las continuas escisiones surgidas en las grandes fuerzas se añade la presencia de partidos religiosos judíos en sus dos grandes ramas, sefardí y askenazi, que intentan incorporarse a las coaliciones, gobierne quien gobierne, para defender sus intereses.
El estancado proceso de paz en Oriente Próximo ha estado en gran medida ausente de la campaña. Y aunque las cuestiones estratégicas han sido elevadas a la máxima potencia por Netanyahu con su discurso en contra de un acuerdo nuclear con Irán ante el Congreso de EE UU, no parecen han tenido impacto en los sondeos. Como reconoce el diplomático israelí Yigal Palmor, “la preocupación por lo social prima en estas elecciones y será determinante en los resultados del día 17”.
Han sido precisamente los partidos árabes israelíes (20% de la población y 15% del electorado) los encargados de reabrir el debate público sobre el conflicto palestino dentro del Estado judío. En contra de la tendencia general a la disgregación de los partidos, las fuerzas de la principal minoría israelí se han concentrado por primera vez en una sola candidatura, que incluye a tres partidos árabes y otro mixto árabe-israelí. Si logra romper la tendencia abstencionista de su electorado, la denominada Lista Conjunta podría ser determinante a la hora de bloquear un tercer mandato consecutivo de Netanyahu o de permitir la investidura de una coalición de centroizquierda, como en el caso de Isaac Rabin en 1992.