Saturday, July 30, 2016

NICARAGUA: DANIEL ORTEGA Y ROSARIO MURILLO SE APODERAN DE SU DEMOCRACIA

Daniel Ortega asesta otro golpe al Parlamento y se hace con todo el poder en Nicaragua

El Tribunal Electoral, controlado por el presidente, despoja a la oposición de sus escaños parlamentarios. Ortega impone en Nicaragua un régimen de partido único

CARLOS SALINAS, MANAGUA, PARA EL DIARIO EL PAIS, MADRID, 30/7/2016.

El Tribunal Electoral de Nicaragua entregó este viernes al presidente Daniel Ortega el control total del Parlamento, al despojar a los diputados de la oposición de sus escaños. El mandatario nicaragüense consolida así todo el poder en su figura, con tintes cada vez más autoritarios, e impone un régimen de partido hegemónico en el país centroamericano.
El fallo del tribunal ordena a la directiva de la Asamblea Nacional el despojo de los escaños a los diputados que fueron electos en 2011 por el PLI, que comandaba el líder opositor Eduardo Montealegre.
El 8 de junio, la Corte Suprema ya había despojado a Montealegre de la representación legal del partido. Con aquella decisión, la justicia nicaragüense dejaba a la oposición sin una casilla electoral para participar en las presidenciales de noviembre, en las que Ortega, del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), será el único candidato importante en liza.
La Corte entregó la representación del Partido Liberal Independiente (PLI) a un político de poca monta que hasta entonces era desconocido en Nicaragua, Pedro Reyes, quien exigió obediencia a los 20 diputados elegidos en 2011 por el PLI y su aliado, el Movimiento Renovador Sandinista (MRS).
Estos representantes opositores —que desde su elección han denunciado desde el Parlamento las arbitrariedades de Ortega, convirtiéndose en una voz incómoda para el presidente— se negaron a obedecer a Reyes, al que consideran un “aliado silencioso” de Ortega, y éste pidió al Tribunal Electoral que los despojase de sus escaños, decisión que ha tomado este jueves.

Thursday, July 28, 2016

EL DEPORTE RUSO, CASTIGADO POR OCCIDENTE

El llanto de Yelena Isinbayeva lo dice todo. Rusia sigue pagando hoy, a 25 años de la caída de la URSS, los "pecados" del viejo Imperio soviético ante un "Occidente" que se comporta de manera hipócrita. 



Video completo de Putin e Isinbayeva

Entrevista que me hiciera Sputnik

Sunday, June 26, 2016

26-J: ESPAÑA Y SU VOTO CONSERVADOR

Simpatizantes del PP junto a la sede del partido en la calle Génova, en Madrid

Tal vez, el "Brexit" y sus efectos hayan influido en alguna proporción sobre parte del electorado español, tornándolo más cauto que hace un semestre. La apuesta a un liderazgo populista, como el de Pablo Iglesias, esta vez, de izquierdas, abriéndole la puerta, por necesidad de pactos coyunturales, no por convicciones, al secesionismo catalán y otros, así como la aplicación de programas de gobierno antiausteridad de la UE, hubiera sido otro salto al vacío "a lo Grecia", que España no hubiera podido sobrellevar. 

Pablo Iglesias votando

Pero también hay razones domésticas. El electorado español vio una película de seis largos meses, donde los actores principales parecían adolescentes, encaprichados a sus juguetes del poder. Hoy, participó en menor cuantía que en diciembre pasado pero prefirió una apuesta cómoda, tibia, sin costo alguno, a un Rajoy que se ve fortalecido ahora de frente al electorado y ante su propio partido que llegó a dudar de su condición de líder. 

En la otra vereda tradicional, Sánchez del PSOE, pagó caro su obcecación por no cerrar filas con Podemos y fracasar en su intento de formar gobierno con Ciudadanos, el otro gran perdedor de la jornada. 
Ambiente en la sede del PSOE, en la madrileña calle de Ferraz, tras el cierre de los colegios electorales en esta jornada de elecciones generales.

Ahora habrá que observar cómo se perfilan las alianzas pero una entre el PP y Ciudadanos sería la mejor opción para que por fin, España tenga nuevo gobierno. Lo único que espero es que este 2016 de los españoles y de Rajoy, no sea el 2014 de los británicos, cuando Cameron creía que su triunfo en el referéndum era un cheque en blanco definitivo para cualquier aventura como la del Brexit. Ojalá Rajoy aprenda la lección de Londres e interprete el voto de hoy como una oportunidad de cierta renovación de sus políticas y no como un premio a su gestión poco audaz.

No obstante, resulta claro que la institucionalidad parlamentarista funcionó:pocos países pueden afrontar el costo de marchar casi a la deriva más de un semestre, A nivel externo, es un triunfo de la UE y en el ámbito latinoamericano, de la oposición venezolana y del oficialismo argentino. 

Friday, June 24, 2016

GRAN BRETAÑA Y EL MUNDO POST "BREXIT"



Medio mundo no durmió esperando ansiosamente el resultado oficial de las 4.00 (hora argentina) y el medio restante se despertó con la gran noticia. De manera apretada pero decisiva e inobjetable, la mitad más uno de los británicos han decidido en un referéndum, la salida del Reino Unido de la UE. Más allá de analizar las enormes e inesperadas derivaciones que surgen del hecho, éste en sí mismo, encierra particularidades dignas de analizar. 
En primer lugar, contrariamente a lo que predecían una vez más las encuestas y el propio Premier británico David Cameron, cuando adelantó de modo audaz, la fecha de la consulta popular, creyendo que la ganaría, acicateado por el triunfo del "No" a la separación escocesa en setiembre de 2014, los votantes británicos decidieron el "Brexit. Este tiene todas las características de un nuevo "Cisne Negro": inesperado y de consecuencias devastadoras. El evento se inscribe en una marea de sucesos sorpresivos y sorprendentes, que vienen ocurriendo en la arena internacional y que amenazan con continuar en diferentes lugares del globo. Si existe alguna semejanza, es con la decisión de Mikhail Gorbachov de terminar con la Guerra Fría, en los ochenta, lo cual arrastró en poco tiempo, a la caída del propio Gorbachov y su Imperio soviético o mucho más atrás en el tiempo, con el fin del patrón oro. Son movimientos cataclísmicos, tectónicos, que se sabe, dónde y cómo empiezan pero nunca dónde y cómo terminan. 
A man carries a EU flag, after Britain voted to leave the European Union

En segundo lugar, la decisión electoral sucedió en un contexto de hechos precedentes que sin embargo, parecen tener cierta concatenación a través de dos factores comunes: por un lado, un discurso antielitista, contra el "establishment" (político y empresarial-financiero), aunque sea liderado por aristócratas o millonarios como el ex periodista del Daily Telegraph y ex alcalde conservador de Londres (2008-2016), Boris Johnson y el propio candidato republicano a la Casa Blanca, Donald Trump y por el otro, en ausencia de ideologías sólidas, su reemplazo por una oleada nacionalista, que anticipa movimientos xenófobos, racistas, autárquicos y de "destino manifiesto"("Britain First", "America First", etc.), algo semejante a lo vivido por el mundo occidental en los años treinta del siglo XX. Paradójico es que, quienes hoy se hallan a la vanguardia de las masas, sean conductores marginados o en la periferia de sus respectivos sistemas políticos, con discursos conservadores o neoconservadores, arriconando a liberales e izquierdas del lado perdedor de la historia. Todo ello, hoy, ocurre con el peso de los votos,  Las "clases populares", de manera algo desordenada y a veces, hasta incongruente y facilista,  hoy votan por los Johnson, Farage, Le Pen o Trump en contra de la inmigración, de políticas públicas ortodoxas en el campo fiscal, de burocracias centralistas e impersonales como las de Bruselas o Washington, alejadas de la realidad, que no necesariamente reeditúan en favor de aquéllas, de subsidios o transferencias enormes de dinero regresivas, etc. Claramente, los más viejos y hombres votan a favor de este tipo de políticos y políticas; los más jóvenes y mujeres, optan por salidas "civilizadas" y "cosmopolitas". La tentación populista parece retroceder aunque no tanto en América Latina, pero adelanta posiciones de modo vertiginoso, en el mundo occidental desarrollado. 

En tercer lugar, la salida de Gran Bretaña de la UE no será rápida, puede demorar algo o bastante, según opere sobre ella, la pesada institucionalidad de Bruselas, pero lo que resulta claro, que nadie en adelante, podrá subestimar el peso de los votos de anoche, con lo cual, el resultado operará sobre las cabezas de los negociadores, tanto británicos como europeos.
Vamos a las consecuencias que serán enormes, aunque no sólo en el plano financiero y comercial. La economía británica ya no es lo que era en los años treinta y mucho menos, después de los ajustes thatcherianos. Londres es un centro financiero de fundamental relevancia para Europa pero también depende de ésta, al igual que el comercio de las Islas. Los vínculos militares y culturales con Estados Unidos existen, ídem con los emergentes como China, India y hasta la propia Rusia, pero la globalización para el Reino Unido, pasaba sustancialmente por la UE. La creencia de que China e India pueden sustituir al bloque de Bruselas, es tan ingenua como la creencia del Presidente ruso Putin de que el gas europeo puede ser reemplazado por la demanda china. Esta decisión de salida afectará demasiado a la libra esterlina, al estilo del golpe de Soros contra el Banco de Inglaterra en 1992, pero también dañará las exportaciones británicas y prácticamente aislará comercialmente a las Islas. Habrá migración de capitales a la Bolsa de Frankfurt pero también, más de un "yuppie" británico perdidoso, imitará la conducta del personaje de Russell Crowe en la película de hace una década "Un buen año". 
La política, incluyendo la faz institucional-estatal, también puede salirse de su eje. No sólo Cameron pasa a engrosar las filas de los desocupados en octubre próximo: seguramente, Boris Johnson, Theresa May, Michael Gove, Priti Patel y hasta Neil Farage pasarán a pelear los espacios de poder de una Gran Bretaña más nacionalista y cerrada, con todo lo que ello conlleva en términos de pérdidas de cosmopolitismo y multiculturalidad, con una Londres convertida en una "isla" dentro de las Islas, dirigida por un abogado musulmán descendiente de pakistaníes, Sadiq Khan. Al mismo tiempo, el futuro del Reino Unido pende de un hilo. A pesar de que en la vereda de enfrente de Inglaterra y Gales, Escocia e Irlanda del Norte fueron fieles a la permanencia en la UE, precisamente, este resultado, vuelve a estimular las ansias de los escoceses por alejarse por fin de los ingleses y tender puentes de dependencia con Bruselas. Un nuevo referéndum escocés destinado a revertir el resultado de 2014, ya con los laboristas, por conveniencia, y los neoconservadores por convicciones, apoyando la secesión, prácticamente, significa el fin de la Unión trabajosa pero también coercitivamente lograda en 1701. 

Por último, el efecto dominó o cascada del "Brexit" más allá de las vigentes por no mucho tiempo, fronteras británicas. Trump, no es bien recibido en Escocia, por daños colaterales de sus inversiones y la solidaridad con sus cuestionados mexicanos, pero recibió con regocijo el voto británico porque se ilusiona con sus réplicas en Estados Unidos. Las elecciones españolas del domingo también cuentan con componente "Brexit" en los catalanes sino también en no pocos votantes de "Podemos" y hasta algunos del PP que puede ganar. La oleada populista puede seguir al interior de cada país europeo, habiéndose manifestado ya a nivel local, en Francia, Italia, Alemania, etc. Desde el Kremlin, Putin sigue atento la dinámica tectónica europea: le conviene una Europa débil que levante sanciones ahora o a fin de año y para dejarla más aislada a Ucrania y sin atractivo para la oposición doméstica proeuropea y DDHH, pero tampoco en exceso, porque puede dañarlo en la faz comercial energética. 

Para Argentina, el "Brexit" tiene una lectura ambigua. Para quienes se ilusionan con una Gran Bretaña más débil y ya sin la UE respaldándola atrás, capaz de negociar por Malvinas o con los españoles, Gibraltar, cabe no subestimar el componente nacionalista e imperialista inglés, perdiendo a los escoceses en el mediano plazo y aferrados sus nuevos gobernantes, como nunca antes, a la flema inglesa herida, por lo que no necesariamente, una Inglaterra aislada supondría mayor flexibilidad negociadora, sino lo contrario. 
Es que la historia ha mostrado muchos ejemplos de países que se suicidan porque no pueden asumir simplemente que ya no son lo que eran. La Inglaterra que emerja de una Gran Bretaña ya hecha añicos, no tiene por qué ser la excepción. En este aspecto como además, si estamos ante una era iliberal, con tanta fragmentación y populismos, algo parecida a los años treinta, previa a los grandes totalitarismos europeos, bien vale recordar la frase de Marx, "la historia se repite, primero como tragedia y luego, como farsa".

LA FRONTERA CON IRLANDA, UN GRAN ESCOLLO PARA EL "BREXIT"

Wednesday, June 22, 2016

COLOMBIA: FIN DE LA GUERRA MAS LARGA EN LATINOAMERICA

MIÉRCOLES 22 DE JUNIO DEL 2016 | 10:41

FARC: 7 claves para entender 50 años de guerra en Colombia

El gobierno de Colombia y las FARC han anunciado que el fin definitivo del fuego se firmará este jueves 23

DIARIO EL COMERCIO, MUNDO.
El Gobierno de Colombia y la guerrilla de las FARC acordaron la firma definitiva de un acuerdo de alto al fuego definitivo bilateral para este jueves 23 de junio, un paso histórico en el proceso de fin del conflicto que lleva cinco décadas.
FARC: 7 claves para entender 50 años de guerra en Colombia
Ambas partes dialogan desde hace tres años en La Habana para terminar con una guerra interna que ha dejado más de 220.000 muertos y millones de desplazados y prometieron firmar un acuerdo final antes del 23 de marzo, pero el acuerdo se reprogramó para junio.
A continuación un repaso por este prolongado conflicto:
► 1) CÓMO SE INICIÓ EL CONFLICTO
El asesinato en 1948 del líder populista Jorge Eliecer Gaitán provocó el reciclaje de un conflicto armado en una época conocida por historiadores como "La violencia", protagonizada por los dos principales partidos políticos de entonces (El Partido Liberal y el Partido Conservador). Cientos de miles de personas murieron en campos y ciudades y grupos campesinos se sumaron a las fuerzas liberales y luego comunistas para armarse y defenderse.
Un ataque militar ocurrido en 1964 contra su principal campamento derivó en la creación del grupo rebelde conocido como las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
► 2) OBJETIVOS DE LA GUERRILLA
Aunque desde su fundación las FARC son nominalmente marxistas, su ideología jamás ha estado bien definida. Las FARC han intentado obligar a la oligarquía conservadora a que comparta el poder y la tierra a través de una reforma agraria en un país donde más de cinco millones de personas han sido desplazadas, principalmente por paramilitares de extrema derecha al servicio de hacendados ganaderos, empresarios, traficantes de drogas y guerrilleros. Las FARC perdieron popularidad cuando recurrieron al secuestro, la extorsión y el cobro de cuotas por la producción de cocaína y la explotación de la minería ilegal (oro) para financiar su insurgencia.
► 3) INTERVENCIÓN DE ESTADOS UNIDOS
En el 2000, el gobierno de Estados Unidos comenzó a enviar miles de millones de dólares para financiar acciones contra el narcotráfico y la guerrilla dentro del Plan Colombia, que contribuyó a que las fuerzas de seguridad infiltrarán, replegaran y debilitaran a las FARCy dieran de baja a varios de sus principales comandantes, miembros de su Secretariado General.
► 4) COSTO HUMANO
Más de 220.000 vidas se han perdido desde 1958, la mayoría de ellas civiles. En las últimas dos décadas, muchas de las muertes fueron obra de los paramilitares, que concertaron la paz con el gobierno desde el 2003 hasta el 2006. Las FARC habían secuestrado a hacendados, ganaderos, políticos y soldados a los que han mantenido por años en campamentos en la selva. La ex candidata presidencial de nacionalidad colombo-francesa, Ingrid Betancourt, y tres contratistas militares estadounidenses fueron parte de los prisioneros de las FARC. Las Fuerzas Armadas rescataron a Betancourt y los contratistas en 2008 en una acción cinematográfica denominada Operación Jaque.
5) ► ESFUERZOS DE PAZ
Las conversaciones de paz de mediados de la década de 1980 fracasaron debido al asesinato de al menos 3.000 aliados del ala política de las FARC a manos de escuadrones de la muerte. Otro intento de paz se derrumbó en el 2002 después de que los rebeldes se apoderaran de un avión de pasajeros para secuestrar a un senador, luego de que el gobierno colombiano les hiciera inéditas concesiones como el despeje de un área de 42.000 kilómetros cuadrados al sur del país. El actual diálogo de paz inició en el 2012 en La Habana.
► 6) ACUERDOS A LA FECHA
Los negociadores han alcanzado acuerdos sobre reforma agraria, combate al narcotráfico, participación política de la guerrilla y el castigo a los responsables de crímenes de guerra de todos los combatientes.
► 7) QUÉ RESTA
El miércoles 22 de junio, las FARC anuncian que está "casi concluido" el acuerdo de paz y se anuncia la firma del cese definitivo al fuego para el jueves 23 de junio.
Se espera que para el próximo 20 de julio estén finiquitado todos los acuerdos.