GERMANY IN CHAINS

During the last personal meeting of our Club, September 17th, Former Argentine Ambassador Pedro Von Eyken  exposed his point of view about a comparison between Germans and Russians, through the lens of History. 

Here, you can read about a topic that we discussed last Wednesday, with Mr. Von Eyhen, how German democracy was functioning the last three decades and maybe, this is an article that represents my thought.

BY KONSTANTIN VON HOFFMEISTER

 LINK: https://www.eurosiberia.net/p/germany-in-chains

 

Germany drags a weight across its soul, a colossal anchor created from rubble and tribunals. The nation lives inside a mirror where every reflection shows a shadow in uniform. Every law scribbled across paper bows before that image. The Grundgesetz (Basic Law) speaks of liberty, but the words are an incantation written by the victors, a charm against resurrection. Citizens march through streets lined with cameras and prosecutors. Speak too freely and you summon phantoms; the phantoms do not vanish, they call the police. This is the fake democracy of chains.

The guilt complex has grown into a sacred totem. Schools feed it daily, churches kneel before it, newspapers chant it. The totem requires sacrifice: expression must bleed. To question, to laugh, to remember differently: that is profanation. The state protects the totem with penal codes sharper than swords. The soul of Germany is pressed flat under this idol, the way wheat is ground into powder for bread. The idol is fed endlessly, and yet its hunger grows.

Every decade, politicians perform ritual penance, speaking with grave lips about responsibility that can never end. They tell children they are heirs of darkness. They tell poets their language must tread carefully. They tell comedians that certain laughter carries punishment. An eternal courtroom stretches across the landscape, and every citizen is both a defendant and a witness. The process never closes; the sentence is permanent.

Free speech becomes a decorative mask in this theater. Article 5 of the Grundgesetz holds the mask high: “There shall be no censorship.” Yet beneath the mask lies a courtroom docket filled with names, charges, and sentences. Speak of history with the wrong intonation and you are marked. Display symbols with the wrong geometry and you are marked. The promise of “freedom” is ritual theater; the reality is a litany of prohibition.

Germany’s intellectuals live in a paradox. They proclaim openness, diversity of voices, and endless tolerance. Yet the chorus must always sing the same hymn of guilt. Dissonance is heresy. The universities hum with this dogma. Students learn early: some books are doors to prison and some phrases are stones too hot to touch. Ideas are filed into categories of safe and unsafe, usable and radioactive. Knowledge becomes a minefield patrolled by guardians of memory.

The guilt complex does not dissolve with time; it mutates into ideology. It travels into debates on immigration, identity, and Europe. Every argument carries a subterranean current: Germany must atone, Germany must atone again, Germany must atone forever. Policies bend towards submission, and speech bends with them. When people resist, they are labeled ghosts of the past, reminders of the forbidden era. The past is treated as a demon that must be exorcised daily, so the priests of democracy wave their censuring torches across public discourse.

The myth of guilt becomes an industry. Museums, foundations, institutes, and memorials multiply. Each demands reverence, each consumes state funds, and each produces literature reminding citizens of their inherited debt. The culture of remembrance becomes the culture of constraint. Freedom is traded for contrition. Speech is shackled in the name of “healing,” but the wound is never allowed to close. A healed wound would silence the industry, and so it must stay open, bleeding in perpetuity.

Germany’s citizens live with two tongues. One tongue speaks in public, careful, filtered, and adorned with the proper rituals. The other tongue whispers in kitchens, pubs, and encrypted channels. The public tongue feeds the system; the private tongue keeps a fragment of truth alive. This dual speech corrodes trust, as neighbors wonder which tongue you truly speak with. Surveillance grows, suspicion grows, and the air thickens with self-censorship.

Meanwhile, across the Atlantic, Americans wave flags and declare speech absolute. Germany watches with envy and terror. Envy, because such liberty radiates vitality. Terror, because such liberty might awaken the sleeping forces of history. The German elite insists: America does not understand, Germany cannot follow. So the divide grows: between a people who crave release and a leadership that fears resurrection.

The guilt complex is an iron garment. Every German wears it at birth, stitched by the schools, reinforced by the courts, and decorated by the media. To remove it is unthinkable. To question its weight is dangerous. Yet the garment suffocates. Artists gasp under it, thinkers shrivel under it, and ordinary citizens stumble beneath it. Freedom struggles to breathe inside this garment, but the garment clings tighter with every movement.

The cycle becomes circular: guilt demands silence, silence produces resentment, and resentment strengthens the guardians of guilt, who demand more silence. Germany spins inside this circle endlessly. The promise of free speech becomes a ritual chant at the center of the circle, a chant no one believes but everyone repeats. The contradiction is sacred. The lie is sacred.

Germany once produced poets who bent language into worlds, philosophers who split reality with words, and revolutionaries who forged destiny with speeches. Now the poets must sign disclaimers, the philosophers must submit footnotes, and the revolutionaries must censor their own manifestos. Speech becomes anemic, stripped of fire. Yet beneath the surface, pressure builds. History has shown: pressure always finds cracks.

The guilt complex seeks to bury the past beneath prohibitions, yet by obsessively policing the past, it keeps the past alive. Citizens who would forget are reminded daily; citizens who would forgive are forbidden to. The state that claims to protect democracy builds walls around thought, as if ideas were contraband. A democracy that fears words is a democracy chained to fear.

The chains clatter across the cobblestones of Berlin, across the classrooms of Munich, and across the stages of Hamburg. Germany carries them with solemn pride, as if chains themselves were proof of virtue. Yet chains, however polished, remain chains. Speech under chains is a dull refrain. True freedom does not live in Germany; it waits at the margins, in exile, and in dreams of another dawn.

GLENN DIESEN ABOUT GERMANY 

FILM ABOUT THE END OF EASTERN GERMANY 

L'EXTREME DROITE DE L'ALLEMAGNE 

LA GIRA DE XI-JINPING POR EUROPA

Xi Jinping en Francia, Hungría y Serbia: 10 claves para explicar un viaje sorprendente

POR PHILLIPE LE CORRE, LE GRAND CONTINENT, 7 de mayo de 2024.

1 – La China de Xi y la Unión Europea: una relación que necesita reparación Para entender el contexto general de la relación entre China y la Unión, debemos remontarnos al periodo prepandémico. Aunque el régimen centró gran parte de su atención en sí mismo desde principios de 2020 y en la pandemia de Covid, 2019 había sido especialmente significativo desde el punto de vista de la relación con Europa. En primer lugar, Xi Jinping viajó a Francia, donde se reunió con el presidente Macron, la canciller Merkel y el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, juntos, lo que ya era de por sí una novedad importante. Pero también había estado en Italia para firmar un Memorandum of Understanding (MOU) con el entonces gobierno italiano sobre las Nuevas Rutas de la Seda, que hace unos meses el gobierno de Meloni decidió oficial —y discretamente— no renovar. El año 2019 es doblemente decisivo en este sentido: es cuando Europa decide establecer una política hacia China y trazar los inicios de una estrategia1 que califique la relación con Pekín a través del tríptico socio, competidor económico, rival sistémico. Para la Unión, esta línea de pensamiento fue un factor estructurante durante los años de la pandemia y, a pesar del acercamiento de Pekín con Italia, esta secuencia puede considerarse a posteriori como un momento de unidad europea. Por parte china, en cambio, la visita conjunta a Macron y Merkel —la única hasta la fecha que ha reunido a Xi y a los líderes de las dos mayores economías de la Unión— no produjo los efectos esperados. Todo cambia a partir de 2020. China, que inicialmente había pensado que podría restar importancia a la pandemia, cierra sus fronteras durante casi tres años y corta los vínculos no digitales con la mayoría de los líderes y países del mundo. Esta estrategia tuvo un efecto muy negativo en la imagen de China, sobre todo en Europa. Tanto más cuanto que vino acompañada de una campaña de propaganda y desinformación que, en última instancia, resultó contraproducente. Desde el punto de vista de China, los últimos cinco años han sido muy importantes precisamente por esa larga pausa y porque la agenda se volvió a centrar inmediatamente en la guerra de Ucrania con la visita de Putin en febrero de 2022 y el apoyo tácito de China a la invasión rusa. 

 

2 – El pivote 2020: el fin de la luna de miel Desde el punto de vista de la relación con la Unión, es como si esos cinco años hubieran contado el doble o el triple del lado chino: se pasó de una luna de miel entre Occidente —sobre todo las empresas europeas y occidentales en general, pero también un cierto número de gobiernos occidentales que en última instancia se beneficiaron de esta relación— y China, a una situación mucho más frágil. Conviene recordar que, en aquel momento, muchos países de Europa del Este, Escandinavia, Italia y Grecia, donde se encuentra una enorme inversión china en el puerto del Pireo, estaban directamente en el punto de mira económico de Pekín. Incluso Alemania es un imán para los inversores chinos, que adquirieron una de las principales empresas de robótica del mundo, Kuka, en 2016. Y los líderes europeos están tomando nota. En este sentido, 2019, y más aún 2020, será la culminación de un proceso de varios años en el que se están poniendo en marcha herramientas para defender a Europa de injerencias e inversiones chinas en sectores sensibles como la tecnología y las infraestructuras. Durante mucho tiempo, China creyó en la estrategia de la «luna de miel» con Europa. Ya en 2004 consideraba positiva la gran ampliación del mercado común europeo, sin duda porque ya intuía que la multipolaridad le daría un nuevo y poderoso interlocutor en el mundo occidental: la Unión Europea ampliada. En 2015, durante su visita al Reino Unido, Xi Jinping —que no es alguien que se exprese muy a menudo sobre la situación interna de los países— dijo explícitamente que prefería un Reino Unido fuerte en una Europa fuerte. Esto dice mucho sobre el interés de China por Europa y el hecho de que esa Unión de 28, y ahora de 27, cuente como contrapeso a Estados Unidos, y como mercado para los productos chinos. Cuando se lanzaron las «Nuevas Rutas de la Seda» en 2013, su objetivo era muy claramente utilizar la sobrecapacidad china en materiales como el aluminio y el acero para construir infraestructura, con Europa en sentido amplio —Portugal, Alemania, Reino Unido, Grecia— como principal destino final… En una frase eficaz, el objetivo estratégico planteado durante la visita de Xi a París sería invertir la relación para que China «trate a Europa como un socio y no como un cliente». Frente a este «despertar de la ingenuidad» europeo mediante la introducción de una serie de mecanismos de defensa en el marco de la Comisión von der Leyen, y en particular de la DG TRADE, China da muestras de incomprensión, fingida o no. La gira europea de Xi, que comenzó en la mañana del lunes 6 de mayo, pondrá sin duda el dedo en la llaga de estas numerosas ambigüedades e intentará poner fin al «diálogo de sordos», según la expresión utilizada por Josep Borrell tras la Cumbre China-Unión Europea de 2022. En este contexto, la cuestión de las relaciones franco-chinas es un tema en sí mismo. 

 

UNA MIRADA SOBRE EL BRICS Y AMERICA LATINA

EL BRICS Y AMERICA LATINA: UN DIFICIL ACTO DE EQUILIBRIO (ANDRES SERBIN)

Creado en 2009 y ampliado con la incorporación de Sudáfrica el año siguiente, el grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se convirtió en un foro alternativo de economía emergentes que aspiraban a promover la cooperación y, eventualmente, a desempeñar un papel más activo en la reforma y reconfiguración de la gobernanza económica global. Como mecanismo multilateral informal que se diferencia de otros organismos financieros establecidos, de otros foros informales de concertación y de los mecanismos multilaterales tradicionales, desde sus orígenes los BRICS apuntaron a dar voz a las economías emergentes del Sur Global frente a la hegemonía de las naciones mas industrializadas y ricas de Occidente (Japón incluido). La XV Cumbre de los BRICS constituye, en este sentido, un punto de inflexión, en la medida en que incide, de una manera decisiva, sobre la configuración un sistema internacional multipolar, con la presencia de diversos actores y sin la hegemonía estadounidense, de manera similar a otros organismos – particularmente euroasiáticos- como la OCS que le sirve de inspiración en muchos aspectos. Esto encaja perfectamente en los lineamientos tradicionales de los BRICS, no sólo en términos del cuestionamiento a los mecanismos de gobernanza global financiera, sino también a las agencias y mecanismos asociados a las Naciones Unidas y hegemonizados por Occidente, en términos de su reforma o de su complementación. El retorno de la geopolítica y la confrontación entre grandes potencias y bloques emergentes tras la pandemia del COVID 19 y las sanciones económicas impuestas por Occidente a Rusia a raíz de la guerra en Ucrania contribuyeron a revitalizar el grupo a partir de 2019 y a su creciente politización frente a los cambios geopolíticos en curso en el sistema internacional. En este marco, la XV Cumbre de los BRICS en Johannesburgo realizada en agosto de este año, despertó una amplia gama de expectativas frente a su creciente peso en el sistema internacional. Algunas de ellas altamente críticas, en tanto se cuestionaba su papel de contrapeso a los organismos existentes y sus efectivas capacidades de convertirse en un actor descollante en tanto es percibido – particularmente en los medios occidentales – como una “alianza antioccidental liderada por Beijing y Moscú” que contribuye a la construcción de un orden global sino-céntrico 1. Junto con estas críticas el papel preponderante de China como la economía más poderosa del grupo y la “operación militar especial” impulsada por Rusia en Ucrania, abrían un amplio abanico de cuestionamientos a un grupo percibido como articulado en torno a los intereses de este tándem y cuya eventual ampliación podía amenazar los intereses occidentales. Otras, ampliamente favorables en términos de la emergencia de un mecanismo con capacidad de balancear o de reformar la gobernanza global a favor del Sur Global y de las economías emergentes apuntaban a resaltar el papel del bloque como un actor fundamental en una reconfiguración multipolar del sistema internacional que diluyera la primacía de Occidente. Más allá de estas críticas y de estas percepciones, antes de la Cumbre se planteaban una serie de interrogantes de si el grupo buscase profundizar en su institucionalización – en términos de estructura, procedimientos, presupuesto y localización permanente - capitalizando algunos de los logros previos como la creación del Banco de Desarrollo en 2014 y de los Acuerdos Contingentes de Reservas, entre otros, que habían comenzado a operar a favor de algunos países en desarrollo que aún no eran miembros del grupo o si debería proceder a ampliarse – como un BRICS + - para incrementar su peso, representatividad y legitimidad en el sistema internacional dada una lista de más de 23 países que aspiraban a incorporarse al grupo 2. La agenda de la Cumbre, sin embargo, preveía dos temas descollantes a tratar. Por un lado, particularmente a raíz de los movimientos a favor del uso de monedas internacionales en los intercambios comerciales y financieros entre los miembros del grupo y otras naciones del Sur Global ya avanzados, la creación de una moneda común en función de desplazar al dólar estadounidense como moneda dominante 3, y por otro, la expansión del bloque a una plataforma más amplia tomando en cuenta las numerosas solicitudes de ingreso por parte de países del Sur Global. Adicionalmente, dos temas previsiblemente presentes estaban asociados con la proyección del grupo en África a raíz del liderazgo regional del país anfitrión y los posicionamientos frente a la situación de Ucrania y a la resolución del conflicto, en tanto, más allá de las condenas o los alineamientos, tanto China como Brasil y los países africanos habían lanzado iniciativas para promover un diálogo conducente a la paz entre Ucrania y Rusia. Después de que varios organismos internacionales apuntaran a que los BRICS se habían convertido en el bloque de PBI – en término de Paridad del Poder Adquisitivo – más grande del mundo, contribuyendo actualmente con el 31,5% del PBI mundial frente a la contribución del G/ del 30,7%, y de que los miembros del bloque ignoraran en su mayoría las sanciones económicas de Occidente a Rusia, sin embargo el tema de la creación de una moneda única fuertemente promovida por Brasil no avanzó en la Cumbre según lo esperado y se reiteró de hecho la necesidad de reforzar y de recurrir al intercambio en monedas nacionales antes de crear una moneda común que pudiera desplazar al dólar. Más allá de las suspicacias frente a una “yuanización” de la moneda predominante por el peso determinante de la economía china, las propias dificultades de ésta y de otras economías de flexibilizar el flujo de capitales desalentó a corto plazo esta iniciativa. Sin embargo, el segundo tema – la ampliación del bloque – avanzó significativamente y se aprobó la incorporación en lo inmediato de seis nuevos miembros – Argentina, Egipto, Etiopía, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos e Irán – a un BRICS +, pese a la resistencia de algunos miembros como la India – que propuso limitarse a tres nuevos miembros – frente a los planteamientos de China sobre una ampliación mayor del bloque. De hecho, tanto este como otros debates marcaron las diferencias entre las posiciones de China y de Rusia en su aspiración de convertir al grupo en un instrumento de su proyección global; de India y Brasil más focalizados en sus propios intereses de desarrollo y de Sudáfrica que no sólo aspiraba a esto sino también a una mayor proyección global. Sin duda esta ampliación otorga un mayor peso al bloque en el sistema internacional, entre otras razones, porque se asume como vocero del Sur Global frente al Norte Occidental e intenta proyectarse y ampliarse a África, Asia y América Latina. Pese a la ambigüedad del concepto de Sur Global – que asume parcialmente el legado de conceptos como “Tercer Mundo” y “países en desarrollo” – esta marca el ascenso de un conjunto de naciones de creciente protagonismo e influencia global que aspiran a desempeñar un papel más activo en el sistema internacional a pesar de sus disparidades y asimetrías 4. El balance geográfico de las nuevas incorporaciones a los BRICS ilustra cabalmente esta intencionalidad, particularmente porque el bloque se asume como eventual vocero del Sur Global pese a sus diferencias internas. Sin embargo, de la misma manera que el grupo original como el actual ampliado de los BRICS presentan heterogeneidades y asimetrías que probablemente dificulten en el futuro la construcción de consensos, y abren interrogantes frente a la incorporación de otras naciones de América Latina. Los desafíos de América Latina Más allá de la periferización estratégica en la que halla en el sistema internacional y de la gran heterogeneidad de la región - que hace difícil una articulación de un bloque regional pese a la existencia de mecanismos como la CELAC y de diferentes intentos de integración regional y subregional que no han logrado superar una serie de obstáculos -, la eventual incorporación de países latinoamericanos o caribeños a los BRICS implica una serie de oportunidades, pero también de riesgos. En términos de oportunidades la participación en el bloque amplía el abanico de opciones de comercio y de inversión con otros miembros de este y el acceso a los créditos del NBD. Por otra parte, si bien puede también aumentar la capacidad de negociación colectiva en organismos como el G20, el FMI y el Banco Mundial, en los que algunos exigen mayor participación desde hace años 5, se enfrentan con el riesgo de alienar sus vínculos con Occidente y ser percibidos como asociados o aliados de países como China, Rusia e Irán, sujetos a diversas sanciones por parte de los Estados Unidos y países de la Unión Europea. Este dilema entre los beneficios económicos y los riesgos geopolíticos queda claramente ilustrado por el caso de Argentina. Con el apoyo de uno de sus mayores socios comerciales – Brasil, Argentina se incorpora formalmente a los BRICS y como tal operará a partir del 1 de enero de 2023. Junto con Brasil, China e India se encuentran entre los cinco socios comerciales más importantes de Argentina y su incorporación probablemente potenciará estas relaciones y abrirá la posibilidad de un amplio y mayor abanico de vínculos internacionales y de una mejor y más diversificada inserción internacional. Sin embargo, los beneficios económicos pueden estar opacados por los riesgos políticos y geopolíticos. En primer lugar, si bien la pertenencia a los RIC, los BRICS y la OCS, pudo ayudar a distender las tensiones – hasta muy recientemente – entre la India y China enfrentados en una disputa territorial y una pugna por el liderazgo regional, Argentina e Irán tienen un saldo pendiente debido a los atentados terroristas en territorio argentino de los que Buenos Aires responsabiliza a algunos altos mandos iraníes, lo que podría incrementar tensiones y disparidades en el seno del bloque. A esto se suma que, en el marco de las próximas elecciones presidenciales de octubre de este año, dos de los principales candidatos de derecha a la presidencia han rechazado de plano esta incorporación y han anunciado que se saldrán del bloque en el caso de obtener la presidencia en las elecciones. Uno de ellos, de hecho, anunció que no trataría con “comunistas” lo que incluso podrías afectar las relaciones con uno de los principales socios comerciales del país – la República Popular China. De hecho, como señalan dos analistas argentinos, el problema de fondo es la persistencia entre las elites políticas argentinas de mapas cognitivos y narrativas limitadas y aferradas a esquemas pretéritos referidos sumulísticamente a visiones contrastes entre un hiper-occidentalismo que los fuerza a alinearse con los Estados Unidos y la Unión Europea, y un sinofilismo que los acerca a China en el tablero internacional y que no es único en América Latina 6. Los beneficios y riesgos que apareja esta combinación de factores económicos, políticos y geopolíticos en Argentina, con diferentes matices y con sus características particulares, es extensible a otros países de la región. Si bien Argentina se ha incorporado gracias a la mediación de Brasil y el apoyo de China, Rusia e India, podría ser una punta de lanza para incorporación de otros países tanto sudamericanos como Uruguay, Bolivia y Venezuela, como centroamericanos y caribeños como Cuba (cuyo presidente Diaz Canel asistió a la Cumbre en representación del G77), Honduras y, más recientemente, Nicaragua. Es evidente que una mayoría de estos países asumen un claro alineamiento en contra de los Estados Unidos y a favor de Rusia y China, pero esto no impide que haya otros países que están debatiendo tu solicitud de entrada como Colombia – desgarrada entre aspirar su vinculación con la OSCE y su eventual ingreso a los BRICS, bajo un gobierno de izquierda. Es evidente que el peso de dos economías emergentes como Brasil y Argentina (aunque esta atraviese una seria crisis económica y una transición política incierta) en Sudamérica puede tentar a otros países sudamericanos – en particular aquéllos que mantienen importantes relaciones económicas con China – a aspirar a incorporarse a los BRICS probablemente contribuyendo a una mayor heterogeneidad del grupo. Pero también es cierto que esta decisión puede estar signada por los alineamientos geopolíticos respectivos. México – entre otras razones de peso por su estrecha vinculación con los Estados Unidos y Canadá – se ha mostrado ambiguo, cuando no claramente negativo frente a la posibilidad de solicitar ingreso al grupo. En el marco de las tensiones y disputas de la actual transición del sistema internacional de unipolar a multipolar, pareciera que la estrategia de multialineamiento o la doctrina del no alineamiento activo promovida por algunos analistas y diplomáticos latinoamericano 7 puede ayudar a mantener una diversificación balanceada en las relaciones en un entorno internacional incierto y cambiante en el marco de un complejo proceso de reconfiguración geopolítica global. Pero como lo prueba el caso de India en el proceso de convocatoria, organización y construcción de consensos en la reciente reunión del G20, el multialineamiento demanda un acto de equilibrios nada fácil de mantener. Andrés Serbin es Chair del Consejo Académico de CRIES y Global South Distinguished Scholar de la International Studies Association (ISA), autor de Guerra y Transición Global (Areté/CRIES, 2022) Stuenkel, Oliver (2023) “How BRICS Expansion Will Impact South America”, en Americas Quarterly, August 24 2023, https://www.americasquarterly,org/hos-brics-expansion-will.impact-south-america/?ulm_source=substack&utm_medium=email Kortunov, Andrey (2023) “BRICS: between broadening and deepening”, in https://www.globaltimes.cn/page/202308/1296683.shtml Serbin, Andrés (2023) “La erosión del dólar”, en Perfil, 9 de abril de 2023, p. 42. Serbin, Andrés (2023) “El despertar del Sur Global”, en Perfil, 16 de julio de 2023. Betancour Santana, Camila (2023) “¿Qué pueden significar los BRICS para los países latinoamericanos?”, en Sputnik, 25 de agosto de 2023. Malacalza, Bernabé y Juan Gabriel Tokatlian (2023) “La Argentina y el BRICS: ¿oportunismo o oportunidad’”, en Cenital, 3 de septiembre de 2023, en https://cenital.com/la-argentina-y-el-brics-oportunismo-o-oportunidad// Fortin, Carlos; Jorge Heine & Carlos Ominami (2023) Latin American Foreign Policies in the New World Order. The Active Non-Alignment Option, Anthem Press. 

 

 SITIOS RELEVANTES SOBRE EL BRICS:

 

 INDIA EN EL BRICS

 

INDIA - GATEWAY 

 

INDIA VERSUS ESTADOS UNIDOS 

 

HUTSCHENREUTER SOBRE EL BRICS

 

BRICS EN CGTN 

 

SEMINARIO DE POTENCIAS MEDIAS 

 

MERKE SOBRE EL BRICS, EN EL CARI 

 

BRICS EN TRT 

 

CUMBRE DE BRICS EN KAZAN 

 

CUMBRE DE BRICS EN RIO 

 

RUSIA Y AMERICA LATINA 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

AFGANISTAN: OTRA VEZ LOS TALIBANES

Afganistán: cómo surgió el Talibán y otras 5 preguntas clave sobre el grupo islamista que está recuperando territorio en Afganistán

• Redacción
• BBC News Mundo

10 agosto 2021

                 Fuente: BBC Mundo.

Los talibanes fueron derrocados del poder en 2001, tras una incursión militar liderada por Estados Unidos, pero poco a poco el grupo islamista ha ido retomando fuerza a lo largo y ancho de Afganistán.

Mientras Estados Unidos se prepara para completar la retirada de sus tropas antes del 11 de septiembre, tras dos décadas de guerra, los talibanes invaden puestos militares afganos, pueblos y aldeas, e incluso algunas ciudades importantes, avivando temores de que puedan derrocar al gobierno.

Desde el viernes pasado, al menos cinco capitales regionales afganas han caído en sus manos.

Kunduz ha sido hasta ahora su conquista más importante, ya que se trata de una urbe bien comunicada con otros lugares del país y con la capital, Kabul. Un residente de la ciudad describió la situación allí como un "caos total".

Los talibanes entraron en conversaciones directas con EE.UU. en 2018, y el año pasado ambas partes llegaron a un acuerdo de paz en Doha que comprometía a Estados Unidos a retirarse y a los talibanes a prevenir ataques contra las fuerzas estadounidenses.

También acordaron no permitir que al-Qaeda ni otros militantes operaran en las zonas que controlaban, además de continuar con las conversaciones de paz internas.

Pero los talibanes siguieron atacando a las fuerzas de seguridad afganas y a la población civil.

Actualmente las conversaciones de paz de Doha han quedado paralizadas y mucha de la gente que vive en las ciudades tomadas por los talibanes ha perdido sus bienes o sus seres queridos.

EL TRIUNFO DE LA VACUNA RUSA SPUTNIK V?

 

Gran duda: por qué tardaron tanto en difundir los resultados? Alguna "mano negra"? Ahora que el prestigioso journal británico #TheLancet ha publicado FINALMENTE los resultados de la fase 3 de la #vacuna #SputnikV, probando su eficacia, muchos argentinos (periodistas, intelectuales y público en general) tendrán que "morder el polvo". Ratifico: el problema no es la seriedad de la vacuna, que se ha politizado e ideologizado innecesariamente, sino el SUMINISTRO: tanto la fabricación de dosis necesarias -deberán ser millones- como la logística de los gobiernos -desconfío mucho de la #Argentina en tal sentido-. Al ritmo de #vacunación local -menor incluso al mundial, que es bajo-, tardarán en vacunar a todos los #argentinos en 30 años. Aunque tal vez, luego, habrá que comprobar cuánta gente querrá vacunarse, con ésta o cualquier otra #vacuna.

Claramente, #Rusia no es la #URSS: no lo hace por "solidaridad internacional" con el "proletariado" ni los pobres del mundo. Lo hace básicamente, por: 1) "soft power" (imagen cultural pacífica -igual que el Mundial 2018 o la F1 en Sochi) pero sobre todo -esto es una percepción de Putin-, 2) para cobrarse venganza (moral) del resultado de la Guerra Fría, que para ellos, fue un empate (o tablas en ajedrez), no una derrota. Agregaría una tercera razón: diversificar relaciones con países a los que nunca llegaría, por razones geopoliticas. La Sputnik ayuda en tales sentidos. Nada más alejado de lo ideológico (comunismo, capitalismo, democracia, despotismo, etc.), como lamentablemente creen muchos en #Argentina y #Latinoamérica.